Вершинина С.И., доцент кафедры уголовного права и процесса Тольяттинского государственного университета, к.ю.н., доцент

 О проблемах совершенствования уголовной юстиции (уголовного правосудия) в системе современного уголовного судопроизводства

В современном понимании термин «уголовный процесс» тождественен категории «уголовное судопроизводство» и включает в себя досудебную и судебную процессуальную деятельность. При таком понимании уголовное судопроизводство есть совокупность двух принципиально различных видов деятельности: 1) правоохранительной деятельности, осуществляемой органами предварительного расследования; и 2) судебной деятельности, осуществляемой органами судебной власти. Несмотря на явное противоречие  данного положения конституционному принципу разделения властей, что уже отмечалось в юридической литературе[1], позиция законодателя получила широкую поддержку в учебной[2] и научной[3] литературе, и берется за основу при проведении научных исследований по указанной проблематике. Аргументируется это тем, что деятельность органов предварительного расследования «тесно связана с деятельностью суда и создает необходимые предпосылки для осуществления правосудия по уголовным делам».[4] Действительно наличие «тесной связи» между досудебным и судебным производством – непременный атрибут современного российского уголовного процесса, однако на наш взгляд объединение правоохранительной и судебной функций в одном виде государственной деятельности, не способствует ее эффективной организации и предопределяет обвинительный характер уголовного правосудия. Приведем ряд аргументов.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством уголовного (и других видов) судопроизводства. Соответственно судопроизводство, т.е. судебное производство – это форма реализации судебной власти, носителями которой являются исключительно суды в лице судей. В цепочке перечисленных понятий (судебная власть – суд /судья/ – судопроизводство) нет, и не может быть места другим государственным органам, деятельность которых осуществляется вне системы судебной власти. В связи с этим нахождение в системе уголовного судопроизводства органов предварительного расследования, относящихся к исполнительной власти, является сомнительным.

Существуя в единой системе процессуальных стадий, органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, не могут быть свободными друг от друга, все они находятся в определенной связи между собой. Парадоксально, но суд, принимающий дело к производству в стадии подготовки к судебному заседанию, не начинает, а продолжает уголовное судопроизводства, уже начатое стороной обвинения. Наблюдается определенная «эстафета» процессуальной деятельности и процессуальных решений. В такой ситуации не трудно прогнозировать результаты рассмотрения уголовного дела судом, вынужденного ориентироваться на предварительные выводы, полученные от одной стороны – стороны обвинения, притом, что другая сторона (сторона защиты) не обязана осуществлять досудебную деятельность и представлять ее результаты в суд. В этом случае никакие формальные указания в законе об объективности суда не исправят положения.

Включение в систему уголовного судопроизводства досудебной деятельности, нивелирует правоохранительную сущность и значение органов предварительного расследования и ставит законодателя в неловкое положение в решении ряда важнейших вопросов, таких как назначение уголовного судопроизводства, формулирование его принципов, определение целей деятельности и др. Ответы на эти вопросы принципиально отличаются с учетом того, касаются они досудебного производства, ориентированного на борьбу с преступлениями, либо судебной деятельности, которая своим назначением видит защиту прав и свобод граждан, вовлеченных в разрешение уголовно-правового спора.

Аргументы относительно того, что предварительное расследование создает необходимые предпосылки для судебного рассмотрения, а суд контролирует и обеспечивает законность проведения предварительного расследования, вряд ли здесь будут уместны. Во-первых, доказательственная база, сформированная в ходе предварительного расследования, не является окончательной, завершенной, она может быть существенно расширена, а иногда и заново сформирована, в процессе судебного рассмотрения за счет прав стороны обвинения представлять доказательства. Во-вторых, в качестве судебных доказательств, могут выступать сведения, полученные не только в ходе предварительного расследования, но и в процессе оперативно-розыскной деятельности или административной деятельности милиции[5], при условии, что они соответствуют требованиям УПК РФ. Однако последние виды деятельности, в отличие от предварительного расследования, не включаются в систему уголовного судопроизводства. В-третьих, судебный контроль обеспечивается не за предварительным расследованием, а за законностью ограничения конституционных прав граждан при осуществлении досудебного производства. Аналогичный контроль осуществляется судом и за оперативно-розыскной деятельностью, ограничивающей конституционные права граждан; тем не менее, это не придает данному виду деятельности процессуальный характер. В этом смысле между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и органами предварительного расследования, существует родственная связь, признаваемая на уровне ведомственных актов[6].  И это логично, потому что речь идет о двух видах правоохранительной деятельности, имеющих общие цели и задачи. На основании вышесказанного очевиден вывод: из системы уголовного судопроизводства необходимо исключить досудебную деятельность правоохранительных органов, и рассматривать уголовное судопроизводство как систему судебных стадий. Такое решение позволит сделать эффективным не только судебное производство, но и совершенствовать правовое регулирование деятельности сторон обвинения и защиты при подготовке дела к судебному разбирательству. В этой связи предстоит задуматься о формах предварительного расследования и о степени участия защитника в досудебной подготовке уголовного дела. В перспективе, изменение процессуального законодательства должно обеспечить равное и одинаковое отношение суда к сторонам судопроизводства и к результатам их досудебной и судебной деятельности. Решение этой проблемы можно начать с внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее судебное производство. Так, на наш взгляд целесообразно:

Изменить ч.2 ст.273 УПК РФ в части закрепления обязанности защитника выражать свое мнение относительно предъявленного обвинения. В этом случае суд изначально знакомится не только с позицией обвинения, но и с позицией защиты.  

На нормативном уровне более четко разделить два этапа судебного следствия, связанных с представлением и исследованием доказательств. В этой связи ст.274 УПК РФ логично изложить в  двух частях, одна из которых определяет порядок представления и исследования доказательств обвинения, а другая – доказательств защиты.

Учитывая, что допустимость и достаточность доказательств, полученных в ходе досудебного производства, обеспечивается не только следователем и дознавателем, но и контролируется прокурором, при утверждении обвинительного заключения (акта), целесообразно в ст.274 УПК РФ закрепить положение, обязывающее сторону обвинения представлять доказательства обвинения, только из перечня, содержащегося в обвинительном заключении (акте). В противном случае обосновать необходимость и обязательность предварительного расследования достаточно сложно. При этом права стороны защиты в представлении доказательств на судебном следствии, не должны ограничиваться. Такое положение компенсирует отсутствие государственно-властных полномочий стороны защиты на собирание доказательств в ходе досудебной подготовки, повысит ответственность стороны обвинения за результаты предварительного расследования и уравняет стороны в процессуальных правах по доказыванию.

Внесение этих изменений позволит суду стать более самостоятельным и независимым от стороны обвинения уже сейчас. Однако совершенствование уголовного правосудия как особого вида государственной деятельности, основанного на Конституции РФ и ориентированного на защиту прав и свобод человека и гражданина в рамках правового государства, неизбежно связано с исключением досудебной правоохранительной деятельности из сферы уголовного судопроизводства.  Вполне возможно тогда иное соотношение категорий «уголовный процесс», «уголовное судопроизводство» и «предварительное расследование», при котором последние можно рассматривать как составные части уголовного процесса.