Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних (отзыв на автореферат диссертации)

 
Диссертационный совет ДМ 203.034.01
при Тюменском юридическом институте МВД России
625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

О Т З Ы В
на автореферат диссертации
«Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних»(Тюмень, 2011),
представленный Глизнуца Сергеем Ивановичем
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
по специальности 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность

Представленная С.И. Глизнуца работа посвящена проблеме, имеющей существенное значение как для уголовно-процессуальной науки, так и для нормотворческой и правоприменительной деятельности. Ряд теоретических вопросов, связанных с избранием и применением мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, остаются недостаточно разработанными (что особенно заметно при анализе активности законодателя в реформировании института мер пресечения, в том числе его попыток ввести специальное правовое регулирование в отношении предпринимателей, но не несовершеннолетних). В свете формирования идей ювенальной юстиции на повестке дня стоит вопрос о создании целостной научной теории, обосновывающей необходимость дальнейшей дифференциации уголовно-процессуальной процедуры по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, включая и институт мер пресечения. Тем более, что – как показано в автореферате – действующая специальная мера пресечения в виде присмотра применяется крайне редко.
Исследование С.И. Глизнуца представляет собой завершенное, логически структурированное произведение. Автор последовательно формулирует задачи исследования и, судя по автореферату, достаточно успешно их достигает.
Однако, формулируя цель исследования, автор ограничивает ее лишь формулированием предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций правоприменителям. Тем самым, на мой взгляд, прикладное значение работы незаслуженно вытесняет собой ее теоретическую, собственно научную составляющую, которая заключается в выявлении теоретических закономерностей, формулировании понятий, разработке классификаций, выявлении новых признаков явлений и т.д. Например, в четвертом выносимом на защиту положении предлагается тезис, прямо основанный на толковании норм, а не на научном исследовании. В шестом выносимом на защиту положении автор, по сути, воспроизводит содержание пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (с учетом этого Постановления утверждение автора о том, что возраст несовершеннолетнего при применении заключения под стражу особой роли не играет и учет этого аспекта отдается на усмотрение властных субъектов, – является неверным). Недостаток теории виден и в случае, когда автор предлагает на основе белорусского опыта ограничить в России применение домашнего ареста кругом преступлений по степени их тяжести. Соискатель не учитывает, что основания домашнего ареста «жестко» привязаны к основаниям заключения под стражу, и домашний арест как менее строгая мера пресечения не может избираться по преступлениям более строгим, чем заключение под стражу.
В то же время надо отметить, что, несмотря на узкую формулировку цели, по тексту автореферата заметна и его научно-теоретическая работа (к сожалению, не всегда обладающая новизной).
Так, автор в качестве основной выделяет классификацию мер пресечения по виду принуждения на психологически-принудительные и физически-принудительные (правда, такое их название и сама классификация в законченном виде была разработана уже после профессора М.А.Чельцова, о чем в автореферате не указано). Полагаю, что продолжение исследования в этом направлении (установление юридических признаков и различий мер, основанных на психическом и физическом принуждении) позволило бы сформулировать предложения, обладающие новизной. В частности, автор предлагает ввести новую меру пресечения – помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних, что, на мой взгляд, заслуживает поддержки. Однако возникает вопрос: к какой классификационной группе будет относиться данная мера? Не вызывает сомнений, что она основана на физическом принуждении, следовательно, все признаки физически-принудительных мер пресечения должны на нее распространяется. Одним из таких признаков является введение специального срока действия (ст. 109 УПК Российской Федерации). Почему же тогда автор, предлагая закрепить эту меру в статье 107.1. УПК Российской Федерации, допускает такую же неточность как и при домашнем аресте – не указывает на какой срок будет избираться данная мера и как этот срок будет продлеваться? Представляется, что эту неточность можно было бы преодолеть при более полном использовании вышеуказанной классификации.
Обоснованно предлагаемая автором система ограничений (статья 423 УПК Российской Федерации), которые бы могли назначаться несовершеннолетнему по решению суда дополнительно к избранной мере пресечения (подписке о невыезде, личному поручительству, присмотру), по сути, представляет собой коренную реформу всего института мер пресечения, состоящую в их деформализации, то есть влечет отказ от исчерпывающего перечня таких мер. Эта идея является привлекательной в научном плане и практически оправданной, однако она нуждается в более глубоком теоретическом обосновании, которого в тексте автореферата нет.
Кроме того, при формулировании названия работы и ее предмета автор не учел, что российское законодательство различает понятия избрания (пункт 13 статьи 5 УПК Российской Федерации) и применения (пункт 29 статьи 5 данного Кодекса) мер пресечения. В своей же работе автор, видимо, использует их как синонимы.
В целом, автореферат изложен хорошим академическим языком, четко и по существу показывающим сущность положений диссертации и достаточно высокий уровень квалификации автора. Основные положения работы полно отражены в семи публикациях. Содержание диссертации полностью вписывается в заявленную научную специальность. Большинство положений работы обладают необходимой для кандидатской диссертации новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: диссертационное исследование Глизнуца Сергея Ивановича является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для уголовно-процессуальной науки. Работа написана единолично, содержит совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, имеет внутреннее единство и свидетельствует о личном вкладе автора в науку.
Представляется, что С.И.Глизнуца заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Ведущий советник Управления
конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации
кандидат юридических наук,
доцент К.Б. Калиновский

Автореферат: http://www.iuaj.net/node/832