Багаутдинов Ф.Н. Мысли, опередившие время

Ф.Н. Багаутдинов, доктор юридических наук, профессор, судья
Конституционного суда Республики Татарстан

 

 

Мысли, опередившие время 
(из научного наследия профессоров юридического факультета
Казанского университета Бажанова А.Т. и Фаткуллина Ф.Н.)

 

Казанская школа уголовного процесса дала науке немало
замечательных ученых. А создавали эту школу Бажанов А.Т. и  Фаткуллин Ф.Н.

Александр Тихонович Бажанов - уникальный человек и ученый,
поступил учиться на юриста в Казанский университет еще до Октябрьской революции.
Учебу прервали революция и гражданская война. Вскоре он работает в Наркомате
юстиции Татарской республики, одновременно занимается вопросами организации
юридического образования в Казани. С его именем связано восстановление
юридического факультета в стенах Казанского государственного университета в 1952 г., первым деканом
которого он и стал. Затем долгие годы он заведует объединенной кафедрой
уголовного права и процесса.

Человек необычайно широкого кругозора, Александр Тихонович высказывался
по самым различным правовым вопросам. Многие годы посвятивший подготовке
юристов, он умел подметить и недостатки, пробелы в этой работе. После его
выступлений в печати нередко возникала оживленная дискуссия и полемика.

В журнале «Социалистическая законность» за 1950 год, № 11, Александр
Тихонович рассказал о том, как преподаватели тогда еще Казанского юридического
института наладили тесные связи с практическими работниками, выступают с
докладами на совещаниях судей, читают лекции на семинарах и конференциях судей,
следователей и прокуроров. При этом А.Т. Бажанов честно признал, что формы
связи между юристами-учеными и юристами-практиками носят в значительной степени
случайный, эпизодический и мало обязывающий характер. Выход из положения
Александр Тихонович видел в создании научных юридических обществ, действующих
на основе специального Устава и объединяющих в своих рядах юристов, работающих
в вузах и научно-исследовательских учреждениях, судей, прокуроров, следователей
и адвокатов.

Тогда, в 50-ые годы прошлого века эти предложения не были
услышаны. Сегодня же они востребованы. Создание и успешная деятельность
российских общественных объединений юристов (союзов, ассоциаций), их структур
на местах, других общественных организаций, объединяющих юристов, как ученых,
так и практиков, подтверждает правильность мыслей А.Т. Бажанова.

По сути программным я бы назвал выступление А.Т. Бажанова
(совместно с А. Чугаевым) в журнале «Советская юстиция» (1960 год, № 5). Статья
называлась: «Над этим стоит подумать» и посвящалась пробелам в подготовке
будущих юристов. В ней Александр Тихонович предложил ввести в учебную программу
юридических вузов новые предметы, в частности, психологию и педагогику. Это,
считал Бажанов, поможет студентам овладеть знаниями, которые откроют им путь к
душе и сердцу человека. Юрист должен иметь глубокие и прочные знания психологии
и педагогики, без этого он не сможет успешно работать, считал А.Т. Бажанов. Кроме
этого, Александр Тихонович также предложил включить в учебную программу
обязательную дисциплину «Культура речи». Он считал весьма важным повышение
культуры речи юриста, его мастерства как пропагандиста и агитатора. Каждый
юрист должен быть оратором, обладать ораторским мастерством, считал Бажанов.

На эту статью сразу же пошли отклики. «Своевременные предложения»
— под такой рубрикой они вышли в журнале «Советская юстиция» (1961 год, №  5). В номере 17 за 1961 год журнал «Советская
юстиция» снова поместил отклики на статью Бажанова и Чугаева — под общим
названием «Еще раз об очень важном предложении». Ученые и практики
безоговорочно поддержали своевременные и нужные предложения.

Эти предложения Александр Тихонович высказал в далеком 1960
году. Сегодня во всех юридических вузах преподаются те дисциплины, которые
предложил ввести А.Т. Бажанов, и студенты юридических вузов получают знания в
области педагогики и психологии, учатся культуре речи, развивают ораторское
искусство.  

А.Т. Бажанов не боялся обращаться в самые высокие инстанции,
если этого требовали интересы дела. В те далекие годы юридические вузы совершенно
не получали ведомственных нормативных правовых актов министерств и других
ведомств. Естественно, это создавало трудности в теоретической разработке
проблем правоведения и преподавания. Об этом ученые неоднократно ставили вопрос
перед Министерством высшего образования СССР, но результата не получили. Тогда
по предложению Александра Тихоновича в 1959 году Казанский государственный
университет самостоятельно обратился к ряду союзных и республиканских
учреждений с просьбой направлять в адрес юридического факультета университета
ведомственные нормативные акты. Такое обращение возымело определенные ответные действия.
В частности, Прокуратура РСФСР стала высылать в адрес юридического факультета
КГУ свои приказы, обобщения практики, методические разработки.

Такая  практика была
бы вполне уместной и полезной и сегодня. Хотя и определенная часть нормативных
правовых актов ведомств имеется в современных справочных правовых системах, тем
не менее многие ведомственные документы, в особенности правоохранительных
органов, сегодня недоступны для студентов юридических вузов.

После А.Т. Бажанова кафедру уголовного процесса и
криминалистики Казанского университета, которая стала самостоятельной в 1967
году, возглавил молодой доктор юридических наук Фидаи Нургалиевич Фаткуллин.
Редкий для науки случай - ученый из провинции защитил докторскую диссертацию в
Москве  в возрасте 34 лет! Широко стали
известны его работы «Возбуждение уголовного дела» (1961), «Предварительное
следствие» (1965), написанные вместе с Жогиным Н.В., прокурором Татарской АССР,
впоследствии Заместителем Генерального прокурора СССР, которые и сегодня
остаются в научном обороте.

«Генератор идей» - так назвал профессора Фаткуллина один из
его учеников, и он был прав. Остановлюсь только на некоторых идеях, мыслях
профессора Фаткуллина. Некоторые из них он высказал еще в своей кандидатской
диссертации, которую успешно защитил в 1959 г. Один из отзывов по кандидатской
диссертации Фаткуллина Ф.Н. дал известный ученый, доктор юридических наук,
профессор М.А. Чельцов.

Как указал Чельцов, основная мысль, проведенная автором
через всю диссертацию, заключается в признании возбуждения уголовного дела
самостоятельной стадией советского уголовного процесса. Чельцов же не
соглашался с подобной позицией, считая возбуждение уголовного дела лишь
начальным моментом предварительного расследования.

Интересна и полемика по поводу презумпции невиновности. Фаткуллин
в диссертации подчеркивал, что нельзя ставить знак равенства между понятиями
«обвиняемый» и «лицо, совершившее преступление», и далее: «нельзя с объективно
правовой точки зрения считать лицо, в отношении которого осуществляется функция
обвинения, совершителем преступления..., об этом говорит презумпция
невиновности». В этой связи Чельцов в отзыве указал, что такое утверждение
диссертанта неправильно: так, прокурор, осуществляющий обвинение в суде,
обязательно считает обвиняемого лицом, совершившим преступление.

Прошло более 50 лет с момента написания профессором
Чельцовым отзыва на кандидатскую диссертацию начинающего ученого Фаткуллина.
Сегодня одним из принципов уголовного процесса является презумпция
невиновности; возбуждение уголовного дела признано самостоятельной стадией
уголовного процесса, и т.д. Эти положения закреплены в Уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации, который действует с 1 июля 2002 года.

Ф.Н. Фаткуллин обладал большими организаторскими способностями,
склонностью к разносторонним фундаментальным исследованиям в различных отраслях
права. Его идеи о профессиональной защите в уголовном судопроизводстве,
комплексности института обвинения, правовых признаках и свойствах приговора,
формах реабилитации невиновного, возможностях апелляционного пересмотра
приговора, социально-правовой природе установления достоверных фактов в
процессуальном доказывании и сегодня звучат весьма актуально. 

В работе «Обвинение и изменение его в суде» (1963) профессор
         Ф.Н. Фаткуллин использовал процессуальный
термин – опровержение    обвинения,
который фактически свидетельствует о возможности применения по уголовным делам
пересмотра дела по существу (апелляция) в будущем. И сегодня мы являемся
свидетелями того, что апелляция как форма пересмотра приговоров по уголовным
делам вводится уже на уровне районных (городских) судов.

В работе «Изменение обвинения» (1971) ученым отмечалось, что
при формулировании обвинения факты, входящие в конструктивные признаки данного
конкретного состава преступления, должны быть достоверными. Какая-либо
вероятность при этом отрицалась. Современный законодатель воспринял эту формулу
и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля,
основанные на догадке, предположении, слухе, относятся к недопустимым
доказательствам.