Cултанов А.Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков - идол театра? // Вестник гражданского процесса. 2015. N 2. С. 104 - 125.
В статье автор рассматривает возможность предъявления нескольких встречных исков в арбитражном процессе.

Ключевые слова: встречный иск, арбитражный процесс.

НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОДАЧИ НЕСКОЛЬКИХ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВ -ИДОЛ ТЕАТРА?

Султанов А.Р., начальник юридического управления ПАО "Нижнекамскнефтехим".

 

Помни об общем принципе -
и ты не будешь нуждаться в совете.

Эпиктет

Так уж получилось, что все мы в той или иной степени подвержены влиянию "идолов театра" <1>: наше образование, порой даваемое в авторитарной манере, приучает нас порой воспринимать данные без должной оценки. Данные ценны настолько, насколько они были подвергнуты оценке <2>. Данные, воспринятые без надлежащей оценки, могут стать причиной серьезных ошибок, поскольку могут оказаться ложными. Причем ложные данные могут быть получены из абсолютно разных источников: при получении образования, от коллег, из академических источников.
_____________
<1> Мы позволили себе использовать здесь в качестве наименования ошибки мышления термин "идол", введенный в оборот Фрэнсисом Бэконом. "Идолы театра", по Бэкону, выражают нашу приверженность к тем или иным авторитетам или доктринам: "Существует еще и четвертая группа идолов, которые мы называем идолами театра, являющихся результатом неверных теории или философских учений и ложных законов доказательства" (Бэкон Ф. Великое Восстановление Наук // Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 1977. Т. 1. С. 307).
<2>Хаббард Л.Р. Продвинутая процедура и аксиомы. М.: Нью Эра, 2007. С. 166.

Мы неоднократно сталкивались с ситуацией, в которой нам приходилось справляться с ошибкой, явившейся следствием влияния "идолов театра", когда суд придерживался определенной позиции, как если бы это была аксиома. Так, например, столкнувшись с практикой отказа в праве на обжалование лицам, о чьих правах и обязанностях вынесено судебное решение, мы даже были вынуждены обратиться в КС РФ <1>, чтобы справиться с ошибкой судов, основанной лишь на мнении, устоявшейся судебной практике, которая и была "идолом театра".
_____________
<1> Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.

Однако было бы нечестно с нашей стороны не признаться, что и мы в своей практике порой исходили из правовых позиций, которые считали верными без достаточных на то оснований - просто потому, что восприняли их как правильные без оценки. Не будем описывать то, какими же были разочарование и удивление, когда наша правовая позиция рассыпалась потому, что в основе ее лежало то, что на поверку оказывалось ложным. Укажем лишь, что, получив несколько таких уроков, мы приняли для себя за правило: столкнувшись с той или иной проблемой, в первую очередь нужно разобраться, так ли правильна наша позиция, нет ли в ее основе неоцененных данных, а также понять, в чем состоит позиция другой стороны. Поняв полностью позицию другой стороны, можно обнаружить, в чем она правильна, а в чем - ошибочна. И лишь проведя такой анализ, можно выстроить такую линию защиты в правовом споре, которая ясно показывала бы те или иные подходы, а не превращала бы правовой спор в состязание, в котором очевидна цель навязать свою точку зрения и опровергнуть точку зрения противника - только потому, что это точка зрения противника. Полагаю, что уважаемый читатель сам был свидетелем большого количества споров, в которых стороны пытались доказать лишь неправоту своих оппонентов, пытались быть правыми во чтобы то ни стало; в таких спорах истину хоронят со всех сторон.

Нужно быть достаточно искусным судьей, чтобы направить спор в нужное русло, сориентировать стороны на установление фактов, выяснить истинную ситуацию (ведь только такой подход будет способствовать устранению конфликта), сделать ее бесконфликтной и тем самым достичь цели гражданского судопроизводства <1>. Ведь когда истина установлена, как бы стороны ни старались создать видимость спора, его справедливое разрешение становится очевидным. Даже пытаясь и далее спорить, сторона обязательно будет сталкиваться с тем, что она уже пытается искажать истину, а не искать ее. Это само по себе будет останавливать дальнейшее развитие конфликта и способствовать его прекращению.
_____________
<1> Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса: Типография П.А. Зеленого, 1881. С. 4; Султанов А.Р. Процесс для мира или мир для процесса? // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 100 - 109; Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 24 - 45.

К сожалению, некоторые судьи даже не пытаются разрешить конфликт (по всей видимости, полагая, что это невозможно и что это не является целью судебного процесса) и озабочены лишь тем, как вынести решение, которое устояло бы в вышестоящих инстанциях <1>. На процессе у таких судей чувствуешь себя абсолютно лишним - чувствуешь себя лицом, которое суд воспринимает лишь как субъекта, мешающего быстро вынести решение. При таком "правосудии" шанс, что ты будешь услышан и понят, мизерный.
_____________
<1> Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2.

Еще более сложна ситуация, когда при разрешении правового конфликта неожиданно судья перестает быть лицом, которое выслушивает мнения сторон, и превращается в оппонента. Мы здесь имеем в виду не ситуацию, когда суд становится на сторону оппонента, а ситуацию, когда лица, участвующие в деле, и суд расходятся в процессуальных вопросах, касающихся прав лиц, участвующих в деле. Впрочем, очевидно, что наличие у судьи конфликта с лицом, участвующим в деле, даже по процессуальному вопросу может повлиять на рассмотрение дела по существу: реализация либо отсутствие реализации тех или иных процессуальных прав может сделать проблемным осуществление защиты эффективным образом. Соответственно, эта ситуация не является оптимальной, и при ее возникновении нужно предпринимать меры для ее быстрого урегулирования, а для этого нужно по крайней мере попытаться понять точку зрения суда, с тем чтобы либо попытаться убедить его, либо прекратить процессуальный спор. Выполнение этой задачи несколько осложняется тем, что порой суды не особенно утруждают себя мотивированием совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

В ситуации, послужившей поводом к написанию данной статьи, также возник спор с судом, который, на наш взгляд, совершил грубую процессуальную ошибку, по всей видимости, явившуюся следствием "идола театра" - основанную на ложном понимании такого процессуального института, как встречный иск.

Прежде чем перейти к обсуждению процессуальной проблемы, полагаем уместным вначале кратко описать обстоятельства, при которых эта проблема возникла.

Истцом был подан иск, в котором фактически были соединены восемь исковых требований. Безусловно, АПК РФ допускает соединение нескольких требований в одном исковом заявлении (ч. 1 ст. 130 АПК РФ). Вырабатывая защиту от данных требований, было решено, что необходимо заявить не просто возражения, а встречные исковые требования. Такое решение было принято после того, как в ходе судебного заседания стал виден риск, что суд не оценит все наши доводы.

Общеизвестно, что преимущество подачи встречного иска заключается в правовых последствиях, в самостоятельном характере этого иска в процессе <1>. Его принятие порождает обязанность суда при вынесении судебного акта полностью рассмотреть доводы встречного иска и изложить отдельно в резолютивной части решение по нему.
_____________
<1>Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1990. С. 80.

Поскольку по одному требованию, на наш взгляд, достаточно было просто возражения, мы ограничились подготовкой семи встречных требований, отдельно по каждому требованию, поскольку доказательства по этим требованиям были различны.

При разрешении вопроса о том, как подавать встречные требования - соединив в одном заявлении или каждое отдельно, - было решено подавать их по отдельности, по мере готовности, но заранее - до судебного заседания. Это отчасти было обусловлено большой вероятностью того, что мы физически не успеем свести все требования в одно встречное исковое заявление и выполнить все необходимые формальности, а если успеем, то лишь к судебному заседанию. На наш взгляд, подача встречного иска должна была быть произведена до судебного заседания, с тем чтобы это не было неожиданностью для суда и сторон, хотя, конечно же, согласно АПК РФ подать встречный иск можно вплоть до момента удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из указанных соображений, как только было готово первое встречное исковое заявление, оно было сразу же подано в суд и почти немедленно принято к рассмотрению <1>. Затем были поданы остальные встречные исковые заявления.
_____________
<1> Что несколько нас удивило, поскольку у суда была возможность определиться с возможностью принятия встречного искового заявления, выслушав мнение сторон, что, конечно же, не является обязанностью суда, но в большей степени соответствует принципу состязательности.

В ходе судебного заседания суд сперва начал рассматривать вопрос о принятии встречных исков, но затем, так и не дав выступить заявителю встречного иска и не выяснив мнение другой стороны, стал рассматривать дело по существу, отразив в судебном решении следующее: "...суд... разъяснил ответчику, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность предъявления двух (множества) встречных исков от одного заявителя при разрешении одного дела, а равно не предусматривает возможность заявления второго иска от одного истца в рамках уже возбужденного арбитражного дела. Если ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска, в дальнейшем он в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований.

Поскольку встречный иск ответчика от 31.01.2015 принят к производству Определением от 03.02.2015 и оставшиеся встречные иски не могут быть приняты к производству, ответчику предложено воспользоваться правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета или основания иска. Ответчик такими правами не воспользовался, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования судебного акта о возврате встречных исков.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку на дату рассмотрения дела по существу судебный акт о возврате встречных исков не принят" <1>.
_____________
<1> Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N А65-26555/2014 (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2015 г.).

Ситуация сложилась несколько непонятная: получалось, с одной стороны, что суд приступил к вынесению судебного решения с открытым процессуальным вопросом, который должен был быть разрешен до завершения судебного заседания. Из ч. ч. 1 и 6 ст. 132 АПК РФ вытекает, что ответчик вправе до вынесения судебного акта предъявить встречный иск и в случае принятия встречного иска рассмотрение дела начинается с самого начала. Отсюда с очевидностью следует, что до вынесения судебного акта по существу суд был обязан вынести судебные акты о принятии или отказе в принятии встречных исков, которые к тому же подлежат обжалованию отдельно от судебного акта.

С другой стороны, суд вроде как определился, что встречные иски не примет, но судебного акта на момент рассмотрения дела не вынес, не только лишив нас тем самым возможности обжалования судебного акта о возврате встречных исков, но и нарушив правила вынесения определений, которые по данному вопросу должны выноситься в совещательной комнате.

Определение о возврате шести встречных исковых заявлений было опубликовано спустя четыре дня после того, как была оглашена резолютивная часть решения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 г. были возвращены шесть встречных исковых заявлений о признании незаключенными договоров за март - май 2014 г., о признании незаключенными и урегулировании разногласий за июнь - сентябрь 2014 г.

Надо отметить, что в определении о возврате встречных исковых заявлений не содержалось аргументов об отсутствии встречности, об отсутствии условий, поименованных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
На наш взгляд, наличие оснований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, порождало обязанность суда принять встречные иски. Впрочем, здесь наша точка зрения полностью совпадает с подходами научной доктрины и практики правоприменения, которая, на наш взгляд, достаточно аргументированна и вызывает согласие: "Статья 132 АПК предусматривает три основания для принятия встречного иска. Два из них - предъявление встречного требования к зачету и предъявление встречного требования, удовлетворение которого ведет к подрыву основания первоначального иска и к отказу в этом иске, - по существу, являются средством защиты ответчика против первоначального иска. Следовательно, суд обязан принять встречный иск с такими требованиями к одновременному рассмотрению с первоначальным иском независимо от того, приведет ли принятие встречного иска к усложнению процесса и удлинению срока рассмотрения исков. Третье основание - наличие взаимной связи исков предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК и решение вопроса о принятии встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным передано на усмотрение суда" <1>.
_____________
<1> Клейн Н.И. Оспаривание органом исполнительной власти предписания антимонопольного органа об отмене нормативного акта // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 2003. С. 72 - 83; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета государственного Санкт-Петербургского университета, 2005.

Однако суд вернул встречные исковые заявления, указав в качестве оснований следующие мотивы:
1) в рамках арбитражного дела может быть подан лишь один встречный иск, который впоследствии может быть уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ;
2) ответчик по первоначальному иску "искусственно разделил требования по признанию незаключенным договора в части цены за отдельные периоды поставки" <1>;
_____________
<1> Мы не считаем необходимым здесь подробно рассматривать этот довод, поскольку он, безусловно, не основан на законе; также, на наш взгляд, это истец необоснованно соединил несколько требований, хотя для каждого месяца был отдельный спор об урегулировании разногласий, часть которых уже рассматривалась судом; кроме того, у суда не возникло бы никаких проблем с соединением всех этих требований.

3) предъявляя требования об урегулировании разногласий в четырех встречных исках, ответчик по первоначальному иску "фактически одновременно изменяет предмет и основание предъявленного им ранее встречного иска, дополняя ранее заявленный встречный иск новыми требованиями, что не допускается ст. 49 АПК РФ".

Эти мотивы нам показались явно надуманными, не основанными на нормах АПК РФ, но все же, прежде чем опровергать их, мы попытались выяснить: может, это мы действовали на основе "идолов театра", может, действительно есть разумная необходимость ограничивать ответчика возможностью подачи только одного встречного иска?

Первое же обсуждение с коллегами напомнило о других "идолах", о которых писал Ф. Бэкон <1>. Дело в том, что мы зачастую употребляем термины "встречное исковое заявление" и "встречный иск" как синонимы, однако так ли это? В ГПК РСФСР 1923 г. (ст. ст. 35, 81) и ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 82) использовался термин "встречное исковое заявление", однако ни в одной редакции АПК РФ такой термин не использовался <2>; сейчас и в ГПК РФ используется только термин "встречный иск".
_____________
<1> "Наиболее же тягостны идолы площади, проникающие в человеческий разум в результате молчаливого договора между людьми об установлении значения слов и имен. Ведь слова в большинстве случаев формируются исходя из уровня понимания простого народа и устанавливают такие различия между вещами, которые простой народ в состоянии понять; когда же ум более острый и более внимательный в наблюдении над миром хочет провести более тщательное деление вещей, слова поднимают шум, а то, что является лекарством от этой болезни (т.е. определения), в большинстве случаев не может помочь этому недугу, так как и сами определения состоят из слов, и слова рождают слова. И хотя мы считаем себя повелителями наших слов и легко сказать, что "нужно говорить, как простой народ, думать же, как думают мудрецы"; и хотя научная терминология, понятная только посвященным людям, может показаться удовлетворяющей этой цели; и хотя определения (о которых мы уже говорили), предпосылаемые изложению той или иной науки (по разумному примеру математиков), способны исправлять неверно понятое значение слов, однако все это оказывается недостаточным для того, чтобы помешать обманчивому и чуть ли не колдовскому характеру слова, способного всячески сбивать мысль с правильного пути, совершая некое насилие над интеллектом, и, подобно татарским лучникам, обратно направлять против интеллекта стрелы, пущенные им же самим" (Бэкон Ф. Указ.соч. С. 309 - 311).
<2> Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 120.

Быть может, понятие "встречный иск" обнимает все поданные "встречные исковые заявления", и множественности встречных исков не возникает, поскольку они (все встречные исковые заявления ответчика) соединяются в одном встречном иске? Что ж, такая вероятность вполне существует, но ни одного научного исследования на эту тему мы не обнаружили. В судебной практике отражения даже постановки такого вопроса мы не нашли. Соответственно, придя к выводу о вероятности такого подхода, мы сочли, что более подробный анализ может несильно изменить вывод, который мы определили как вероятностный <1>.
_____________
<1> Быть может, нам следовало продолжить исследование в этом направлении, но поскольку в данной статье мы хотели разрешить практическую проблему, а не абстрактную, мы стали искать для этого более твердый фундамент в надежде на то, что, быть может, кому-нибудь такая постановка вопроса покажется интересной для исследования, которое окончательно прояснит этот вопрос и для юридической общественности, и для правоприменителя.

Работ, в которых разграничиваются понятия "иск" и "исковое заявление", можно найти достаточное количество. Точка зрения, согласно которой "иск" и "исковое заявление" - разные понятия, они соотносятся как содержание и форма или как материальное содержание и процессуальная форма" <1>, не является новационной.
_____________
<1> Попов В.В. Право на встречный иск // Юридический мир. 2007. N 12.

Затем мы обратились к цели существования данного института. Поскольку уже неоднократно мы убеждались в том, что порой ответы на злободневные вопросы можно найти в дореволюционной процессуальной литературе <1>, и в этой ситуации мы также вначале обратились к трудам дореволюционных процессуалистов - именно к правовой доктрине, а не Уставу гражданского судопроизводства (далее - УГС), поскольку, как отмечали процессуалисты, "правила... относящиеся к встречным искам, весьма немногосложны и, по краткости своего содержания, не дают прямых и точных ответов на те исключительные вопросы, с которыми приходится встречаться при рассмотрении и разрешении исков такого рода" <2>. Однако же глубина проникновения российских дореволюционных процессуалистов в те или иные вопросы нас уже неоднократно поражала, что побуждало продолжать искать ответы в их работах.
_____________
<1> Султанов А.Р. Обжалование судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных актов, лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела в суде первой инстанции // Закон. 2010. N 4; Он же. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. N 5; Он же. Борьба за право на обжалование судебного решения.
<2> Глаголев И. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимости встречного иска от главного // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 7. С. 147.

Надо отметить, что монографий на тему встречных исков в дореволюционной литературе мы практически не обнаружили, за исключением книги В.К. Адамовича "Встречный иск (к учению о зачете)" <1>, которая содержала, в частности, интересный исторический очерк о встречных исках, но она нам не сильно помогла, поскольку в ней встречный иск рассматривался лишь в рамках учения о зачете.
_____________
<1> Адамович В.К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб.: Типолитография А. Лейферта, 1899.

В то же время в большом количестве работ дореволюционных процессуалистов можно обнаружить более широкое и глубокое рассмотрение природы встречного иска.
Сенатор В.Л. Исаченко, автор большого количества книг по гражданскому процессу, указывал, что "цель встречного иска двоякая - или для зачета претензии истца претензией ответчика, или же для уничтожения того права истца, которое положено в основу главного иска" <1>.
_____________
<1> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Минск: Типолитография Б.И. Соломонова, 1901. Т. I. С. 67.

Другой сенатор - П.П. Цитович указывал, что "[ц]ель встречного иска - уравновесить или хоть уменьшить возможное решение по главному иску с его количественной стороны - чрез зачет двух противоположных исков со стороны их предмета. Но так как дробление исков невозможно, то неизбежно допустить и такие случаи, где, может быть, встречный иск со стороны количественной превышает главный иск" <1>.
_____________
<1> Цитович П.П. Гражданский процесс. 4-е изд. Киев: Типография И.И. Чоколова, 1894. С. 43.

Профессор Е.А. Нефедьев определял встречный иск как "иск, предъявляемый ответчиком по первоначальному иску против истца для совместного рассмотрения обоих исков и с целью уменьшить или совершенно парализовать требования последнего" <1>.
_____________
<1> Нефедьев Е.А. Гражданский процесс. М.: Типолитография В. Рихтер, 1900. С. 198.

Е.В. Васьковский в своем Учебнике гражданского процесса разъяснял, что "[в]стречным иском (reconventio, Widerklage) называется иск, предъявляемый ответчиком к истцу с целью защиты против первоначального искового требования. В понятие встречного иска входят два признака. Во-первых, это совершенно самостоятельный иск, который может быть предъявлен отдельно от первоначального иска... Отсюда следует, что он должен удовлетворять всем условиям, требуемым от всякого вообще иска в отношении подведомственности... и других абсолютных предположений и формальных условий... Во-вторых, встречный иск - одно из средств защиты ответчика против требований истца. Поэтому он должен вполне или отчасти парализовать действие первоначального иска. Оказать подобное влияние может не каждый иск, а лишь такой, который: 1) либо вытекает из того же самого основания, 2) либо допускает зачет, 3) либо вообще имеет какую-либо внутреннюю связь с первоначальным иском... Если ответчик предъявит к истцу отдельный иск, который мог бы быть, по закону, заявлен в виде встречного иска, то суд имеет право соединить его с первоначальным для совместного производства, но лишь при отсутствии возражений против этого со стороны тяжущихся..." <1>.
_____________
<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Городец, 2003.

Сенатор И.М. Тютрюмов объяснял, что "[в]стречным иском (reconventio) называется иск, предъявленный ответчиком против истца в том же суде для совокупного рассмотрения и решения" <1>. А.Х. Гольмстен писал, что "[п]од встречным иском разумеется иск, предъявленный ответчиком против истца тому суду, которому предъявлен первый иск, и подлежащий совместному и одновременному с ним рассмотрению" <2>.
_____________
<1>Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев: Изд-во книж. магазина Я. Раудсеп, 1925. С. 235.
<2>Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. С. 256.

Хотя прямого ответа на интересующий нас вопрос "о количестве встречных исков" мы не нашли, однако принципы, лежащие в основе института встречных исков, на наш взгляд, в трудах дореволюционных процессуалистов проявятся в полной мере <1>.
_____________
<1> См. подробнее: Желдыбина Т.А. Учение о встречном иске в российской юридической мысли на рубеже XIX - начала XX в. // Ленинградский юридический журнал. 2011. N 2 (24). С. 130 - 139.

Если цель гражданского судопроизводства - урегулирование конфликта (водворения спокойствия в правоотношениях граждан) <1> и превращение неопределенной, спорной ситуации в определенную, если цель процесса - внесение правовой определенности в отношения сторон, то соединение рассмотрения первоначального и встречного исков будет служить достижению данной цели и позволит "всесторонне выяснить, следовательно, и правильнее удовлетворить взаимные притязания сторон" <2>.
_____________
<1> Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М.: Статут, 2014. С. 357, 406.
<2> Адамович В.К. Указ.соч. С. 2.

Возможность урегулирования конфликта целиком, а не отдельной его части служит причиной существования института встречных исков. "Первоначальный и встречный иски должны быть, в видах быстроты и удобства, соединены в одно производство" <1>.
_____________
<1> Васьковский Е.В. Указ.соч.

Надо отметить, что не только в УГС, но и в советском, а также в российском процессуальном законодательстве не было определения встречного иска. Дефиниции этого понятия мы находим лишь в доктрине, и они несильно изменились.

Известный процессуалист Н.И. Клейн <1> определяла встречный иск как "заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требование, служащее средством защиты против первоначального требования или связанное с ним близостью отношений" <2>.
_____________
<1> Которая долгое время занималась исследованием встречных исков (см., в частности: Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951).
<2> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.: Юридическая литература, 1964. С. 12.

Российские процессуалисты И.И. Приходько и М.Ш. Пацация давали следующее определение встречного иска: "Встречный иск - это иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальному иску для совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к суду требования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или в части исключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные с первоначальным иском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора" <1>.
_____________
<1>Пацация М.Ш., Приходько И.А. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 20.

Другие процессуалисты определяли встречный иск как самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, служащее средством защиты от первоначального требования и вытекающее из спорного материального правоотношения, заявленное с целью их совместного рассмотрения с первоначальным иском в предусмотренных законом случаях до вступления принятого судом первой инстанции решения суда в законную силу <1>.
_____________
<1>Шакирьянов Р.В. К вопросу о предъявлении встречного иска в суде апелляционной инстанции // Вестник гражданского процесса. 2015. N 2; Попов В.В. Указ. соч. С. 30.

Нам показалось очень интересным предложенное И.С. Комаровым определение встречного иска как разновидности соединения исков (требований) <1>. Такой подход, с одной стороны, полностью соответствует всем ранее изложенным доктринальным подходам о встречном иске, с другой стороны, дает несколько другой ракурс, который, на наш взгляд, помогает понять суть встречного иска.
_____________
<1> Комаров И.С. Встречный иск - разновидность соединения исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 6. С. 6 - 10; Он же. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 67; Колесов П.П. Соединение исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9; Он же. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2004. С. 166.

Ведь в действительности подача встречного иска состоит из совокупности двух процессуальных действий, которые внешне объединены встречным иском. Каждый встречный иск состоит из собственно искового заявления и ходатайства о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальным иском <1>.
_____________
<1>Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 480 (автор комментария к гл. 13 - Д.Б. Абушенко).

Причем если по общему правилу вопрос соединения исков решается судом по внутреннему убеждению (законодатель отдал разрешение этого вопроса на усмотрение суда), то в отношении ходатайства о соединении встречного иска при наличии определенных критериев суд (п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ) уже обязан совместно рассмотреть первоначальный и встречный иски.

Как мы уже писали выше, совместное рассмотрение этих исков приведет к урегулированию не части, а всего конфликта. И такое разрешение спора будет более быстрым, нежели рассмотрение каждого требования в отдельности. Доктрина также исходит из этого подхода. "Одним производством суд разрешает расчеты между двумя сторонами, вытекающие из их взаимных требований, тем самым сокращается труд суда..." <1>; принятие, рассмотрение встречного иска имеют определенные преимущества, поскольку совместное рассмотрение исков приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела, помогает избежать противоречивых судебных решений, дает возможность оперативно разрешить все существующие обоюдные и взаимосвязанные противоречия <2>. Раздельное рассмотрение встречных взаимных требований может привести не только к противоречащим друг другу решениям, но и к тому, что может получиться так, что судебные решения есть, а конфликт разросся настолько, что цель правосудия не будет достигнута. Анализируя некоторые судебные дела, где стороны успешно "растаскивали" спор "по кусочкам", иногда вспоминается юмореска, исполненная А. Райкиным: "Кто шил костюм? - Мы... К пуговицам претензии есть? - Нет, пришиты намертво...", поскольку сами по себе решения вроде как правильные, но вместе дают такую картину, что впору предлагать ее в качестве идеи сатирикам.
_____________
<1> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд., доп. Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912 (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. С. 503).
<2>Шакирьянов Р.В. Указ.соч.

Соответственно, все вышесказанное свидетельствует скорее в пользу допустимости подачи нескольких встречных исков, нежели против.

Надо отметить, что в доктрине вопросу множественности встречных исков посвящено немного работ; среди них наше внимание привлекла - как наиболее полно и взвешенно раскрывающая проблему - статья М.Ш. Пацации "Предъявление нескольких встречных исков по одному судебному делу: proetcontra" <1>. В данной статье автор на основе анализа существующей судебной практики, содержащей аргументы против нескольких встречных исков, все же приходит к выводу, что суждение о недопустимости нескольких встречных исков не основано на законе.
_____________
<1>Пацация М.Ш. Предъявление нескольких встречных исков по одному судебному делу: proetcontra // Закон. 2013. N 9. С. 94 - 105.

Надеюсь, что уважаемый читатель простит нас за то, что мы опустим доводы, на основании которых М.Ш. Пацация пришел к такому выводу, и сразу же рассмотрим те аргументы против множественности встречных исков, которые он обнаружил в судебной практике. Они нам здесь даже более интересны, нежели аргументы в пользу возможности подачи нескольких встречных исков, найденные нами в судебной практике (их мы, конечно же, потом осветим).

Итак, подход судебной практики, направленный против возможности принимать к производству несколько встречных исков ответчика, основан на следующей мотивировке: "Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Если ответчик после принятия встречного иска судом предъявляет второй встречный иск, он подлежит возвращению по правилам ч. 4 ст. 132 АПК РФ; ответчику может быть разъяснено его право изменить основания или предмет иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а также право предъявить к истцу исковые требования в другом судебном процессе".

Рассмотрим данную мотивировку более подробно. Можно согласиться с тем, что институт встречного иска направлен на соблюдение баланса процессуальных прав истца и ответчика <1>. Однако утверждение о том, что истец не может подать второй иск и тем самым уравновесить второй встречный иск, содержит в себе нескольких ошибок, поскольку является следствием узкого взгляда на проблему.
_____________
<1> Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014.

Такой взгляд представляется слишком абстрактным, не учитывающим того, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ в одном исковом заявлении может соединить несколько требований и подача нескольких встречных исковых заявлений как раз могла бы уравновесить требования истца. Наоборот, запрет подачи нескольких встречных исков как раз препятствовал бы соблюдению баланса процессуальных прав сторон.

Соответственно, возражения против нескольких встречных исков можно свести к суждению о том, что все встречные требования должны быть соединены в одном встречном иске. То есть вопрос сводится сугубо к форме встречного иска: все встречные требования должны быть соединены в одном встречном иске или же они могут быть поданы в виде отдельных заявлений и должны быть соединены судом?

Что ж, в тексте АПК РФ, равно как и ГПК РФ, нет такого требования к форме встречного иска, как обязательное соединение в нем всех встречных требований. Кроме того, учитывая, что встречный иск, как мы уже писали выше, является одновременно двумя процессуальными действиями: подачей иска и ходатайством о совместном рассмотрении (соединении), у суда нет никаких препятствий соединить все встречные иски, если стоит вопрос о возможности их совместного рассмотрения. Более того, с процессуальной точки зрения суду проще рассмотреть отдельно каждое требование на предмет наличия условий встречностии затем вернуть то, которое не соответствует критериям встречности, нежели принять встречный иск с несколькими встречными требованиями, а затем начать из него выделять в отдельное производство по отдельным требованиям то, что не соответствует требованиям встречности.

Полагаем также, что ни у одного добросовестного лица не возникнет идеи о возможности ограничений количества выдвигаемых возражений против иска, которые ответчик может заявлять вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Подача встречного иска может быть простой процессуальной формализацией возражений ответчика, соответственно, разумных доводов об ограничении возможности формализовать несколько возражений ответчика в нескольких встречных исковых заявлениях для совместного рассмотрения (соединения) с первоначальным иском нет.

Кроме того, анализ утверждения о том, что истец не может подать второй иск и тем самым уравновесить второй встречный иск, показывает, что оно говорит всего лишь о том, что истец не может подать встречный иск против встречного иска ответчика.

Однако такое утверждение не основано на тексте закона, и доктрина <1> исходит из того, что хотя это может представлять определенное неудобство для суда, но не является невозможным или запрещенным законом. Как справедливо пишут ученые-процессуалисты, "[п]равосудие должно быть удобным прежде всего для общества и его отдельных индивидов. Интересы самого правоприменителя при этом отходят на второй план" <2>.
_____________
<1> Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2013. N 20. С. 8; Бычков А. Встретить иск встречным иском // Там же.
<2> Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2007. С. 9.

Причем данное неудобство может принести выгоду в виде сокращения времени труда суда, которому не нужно будет анализировать одни и те же правоотношения несколько раз из процесса в процесс. Кроме того, одновременная постановка всех спорных вопросов лишь внешне выглядит как отягчающая процесс: она помогает сторонам увидеть полную картину и реально оценить ситуацию; чаще всего это помогает сторонам прийти к выводу о возможности заключения мирового соглашения. Сторона, которая видит, что одновременно будут разрешены все взаимные требования, безусловно, имеет большую мотивацию для урегулирования споров миром, нежели при рассмотрении только своего иска о взыскании и далекой перспективе получения иска от своего оппонента. Конечно же, мирное урегулирование спора - самый лучший способ окончания судебного процесса, и способствовать этому - задача суда <1>; если для этого нужно соединить несколько исков сторон, то так и должно быть сделано.
_____________
<1> Султанов А.Р. Процесс для мира! // Вестник гражданского процесса. 2012. N 6. С. 76 - 83.

Другой момент заключается в том, что даже одно встречное требование, например направленное к зачету, может в той или иной степени превышать по сумме первоначальный иск. Это не является основанием для отказа в принятии встречного иска - суд будет должен принять его. Все это показывает, что довод о возможности подачи только одного встречного иска с целью соблюдения баланса процессуальных прав сторон является надуманным, взятым в отрыве от возможных материально-правовых отношений сторон.

Материально-правовые отношения сторон могут допустить возможность существования различных оснований для подачи встречного иска: допускающих зачет первоначального требования на основании другого денежного обязательства, взыскания излишне оплаченного по сделке, являющейся предметом спора, оспаривания договора по признаку ничтожности и по признаку оспоримости или признания договора незаключенным. Безусловно, требование лишь одного встречного иска, а затем изменения предмета или основания иска в данном случае существенно ограничивало бы ответчика в средствах защиты по сравнению с возможностью подать несколько встречных исков на разных основаниях, допускаемых АПК РФ, которые были бы соединены и совместно рассмотрены с первоначальным иском.

Именно ответчик, исходя из принципа диспозитивности, должен выбирать, как ему строить свою защиту и какие встречные требования заявлять, реализуя свое право на судебную защиту в возбужденном истцом судебном рассмотрении спора. Некоторые процессуалисты рекомендуют: "Если в качестве основания используются юридические факты, подтверждающие наличие между сторонами иного самостоятельного правоотношения, отличного от того, на существование которого ссылается истец в первоначальном иске, следует предъявлять встречный иск; в случае если такие юридические факты не используются, достаточно заявления материально-правовых возражений для защиты" <1>.
_____________
<1>Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 21.

Право на встречный иск как неотъемлемая часть эффективной судебной защиты гарантируется ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ. Такой подход следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому "эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска".

Соответственно, отказ в принятии встречного иска может быть явной или скрытой формой отказа в правосудии <1>. Ценность встречного иска в том, что "он должен быть рассмотрен совместно с первоначальным, так ярче и зримее все их контрасты. Значимость и самодостаточность этого процессуального института в том, что он дает возможность оперативно разрешить все существующие обоюдные и взаимосвязанные противоречия. Раздельное рассмотрение исков - это совершенно другой процесс. Из сказанного логически вытекает, что, когда ответчику, по сути, отказано в возможности заявления встречного иска, так как он возвращен, тем самым существенно затрагиваются его права. Если бы это было не так, тогда вполне безболезненно можно было бы ликвидировать этот институт. Думается, что, если ответчик, чьи материальные права или законные интересы нарушены или оспорены, имея объективную необходимость и процессуальную возможность заявить в связи с этим встречный иск, не может реализовать эту возможность по причинам, от него не зависящим, несомненно, его право на встречный иск нарушено, а значит, и в целом его право на судебную защиту" <2>.
_____________
<1> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М.: Инфра-М, 1999. С. 310.
<2> Попов В.В. Указ.соч.

Кстати, подход о возможности возвращения второго встречного иска на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ не основан на тексте этой нормы, в которой предусмотрен возврат встречного иска, только если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ (в которой изложены критерии встречности), по правилам ст. 129 АПК РФ. То есть законодатель предусмотрел возможность возврата встречных исков лишь в строго определенных случаях, понимая, что это является ограничением права на судебную защиту и ограничением доступа к суду.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает такого основания для возврата встречного иска, как наличие одного принятого встречного иска. Даже тождественность второго встречного иска первому могла бы быть основанием для оставления без рассмотрения или прекращения производства по делу, а не для возврата встречного иска.

Собственно говоря, в АПК РФ (ст. 132) также нет и запрета на подачу нескольких встречных исков. Это лишь точка зрения некоторых судей, согласно которой подача нескольких встречных исков не предусмотренаАПК РФ и возврат второго встречного иска не противоречит АПК РФ.

Что ж, эта точка зрения влечет возможность ограничения прав ответчика расширительным толкованием норм АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом, соответственно, такое ограничение должно быть явно выраженным в законе в виде запрета, тем более что ст. 45 Конституции РФ содержит императивное правило о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В нашем случае такого запрета нет, а есть лишь ошибочное мнение суда о толковании ст. 132 АПК РФ, как содержащей такой запрет.

Как справедливо заметил наш коллега Э.А. Гатауллин, суды в собственных интересах применяют два "правила": "АПК РФ это не предусмотрено" и "АПК РФ это не противоречит". Им был предложен следующий подход, который, на наш взгляд, может быть хорошим подспорьем: "...положения закона, регламентирующие властную деятельность судьи, могут быть истолкованы только ограничительно, но никак не расширительно. Принцип, провозглашенный в ст. 2 Конституции РФ, и правило, закрепленное в ее же ст. 18, служат достаточным обоснованием того, что нормы АПК РФ, регулирующие деятельность участника процесса, могут и должны быть истолкованы только расширительно. При этом надлежит использовать правило ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - в части недопущения нарушения прав других участников процесса" <1>.
_____________
<1>Гатауллин Э.А. Маргинальная юриспруденция. Постановка проблемы на примере манипуляций с подсудностью // Корпоративные споры. 2005. N А. С. 99.

Хотя выше мы рассматривали позиции судебной практики о недопустимости нескольких встречных исков, не можем не отметить, что в судебной практике существуют и другие подходы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 1996 г. N 3605/96 мы обнаружили, что причиной отмены судебного акта явилось нерассмотрение по существу поданных встречных исков. Суд первой инстанции, приняв встречные иски, не рассмотрел их по существу, не дал оценки доводам заявителя, изложенным в этих заявлениях, тем самым дело не было рассмотрено в полном объеме. ВАС РФ отменил решение по этому мотиву, даже не предполагая, что нельзя рассмотреть несколько встречных исков <1>.
_____________
<1> Вп. 34 информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что "[в] соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При рассмотрении принятого встречного иска (нескольких исков) устанавливается поправочный коэффициент 1,5". Таким образом, Президиум ВАС РФ тоже исходит из того, что встречных исков может быть несколько и наличие нескольких встречных исков влияет лишь на категорию сложности дела.

Впрочем, для нас больший интерес представляла более современная судебная практика. В Постановлении ФАС Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5206/11 была использована следующая аргументация: "Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности предъявления обществом "КумАПП" второго встречного иска в связи с отсутствием в АПК РФ такой процессуальной возможности. Такие выводы не соответствуют смыслу, заложенному законодателем в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, в силу которой в одно производство могут объединяться, в том числе по заявлению стороны по делу, несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков". Этот подход интересен прежде всего применением ч. 5 ст. 132 АПК РФ, принятой законодателем в 2009 г.

Данная норма, на наш взгляд, в полной мере соответствовала тенденции одновременного разрешения всех взаимосвязанных конфликтов между участниками дела, давая возможность суду получить наиболее полную картину и в конечном итоге разрешить спор наиболее эффективным способом, что также соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

То есть согласно данной норме суд вправе объединить несколько дел без ограничения их количества, причем часть исков может быть заявлена одной стороной, а часть - другой. Здесь законодатель не видит никаких препятствий в множественности первоначальных исков и множественности встречных исков.

Соответственно, нет никакого разумного обоснования, допускавшего бы ограничение подачи нескольких встречных исковых заявлений, поскольку они в любом случае были бы соединены в порядке ст. 130 АПК РФ.

В других правопорядках мы тоже не нашли запрета на подачу нескольких встречных исков. В Принципах трансграничного гражданского процесса (ALI / UNIDROIT PrinciplesofTransnationalCivilProcedure) (далее - Принципы) признается право стороны предъявить любые возможные требования, связанные с предметом разбирательства <1>; множественность требований допускается (п. 12.1). Суд в соответствии с п. 12.5 Принципов в целях справедливого или более эффективного руководства процессом и разрешения дела или в интересах правосудия имеет право разъединять требования и вопросы, подлежащие разрешению, или объединять производства.
_____________
<1> Принципы трансграничного гражданского процесса - ALI/UNIDROIT PrinciplesofTransnationalCivilProcedure / Пер. с англ. Е.А. Виноградова, М.А. Филатова. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 30.

Более того, как отмечают специалисты, в некоторых правопорядках исторически реализуется тенденция, основанная на идее достижения экономии за счет разрешения одновременно всех конфликтов между участниками дела и распространяющаяся на довольно либеральный режим регулирования подачи ответчиком встречных исков <1>.
_____________
<1>Пацация М.Ш. Указ.соч. С. 94 - 105; Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. С. 168.

Более того, "[в] гражданском процессе США есть система принудительного гражданского иска, отказ от подачи которого будет рассматриваться как утрата права путем выбора.основа данного механизма заложена все-таки в принципе эстоппель, поскольку принудительный встречный иск заложен в доктрине estoppelbyresjudicata, который лишает сторону права ссылаться в последующем на обстоятельства, не заявленные ею во встречном иске" <1>.
_____________
<1> Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014.

Логика в этом подходе, конечно же, есть. Для правопорядка, безусловно, будет гораздо лучше, когда конфликт будет полностью разрешен и в отношения сторон внесена правовая определенность, а не когда вслед за одним иском последует еще один, затем еще один и так далее в течение длительного времени... Никто не выигрывает, когда конфликт длится и длится.

В российском правопорядке нет института принудительного встречного иска, хотя лицо, своевременно не заявившее встречные иски, несет риски того, что в последующем оно уже не сможет эффективно защитить свои права, что оно столкнется с проблемой доказывания наличия в своем иске других обстоятельств, которые не были исследованы в предыдущем процессе.

Подводя итог данной статьи, мы думаем, что у нас есть все основания говорить, что законодатель не только не запретил подачу нескольких исков, но и, наоборот, предпринял меры для того, чтобы суд имел возможность в рамках рассмотрения одного дела "распутать" весь "клубок проблем", создал все условия для того, чтобы суд мог максимально полно рассмотреть правовой конфликт.

---

Inadmissibility of several counterclaims - idol of the theater?
A.R. Sultanov

Sultanov A.R., head of Legal Department of PJSC "Nizhnekamskneftekhim".

In the article author considers the possibility of bringing a several counterclaims in the arbitration proceedings. The author points out that within the lawsuit was filed by the plaintiff were actually connected eight claims. Of course, the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation admit the connexion a few claims within a single lawsuit (Art. 130(1) of APC RF). Producing protection against these claims, it was decided that it is necessary not just to raise an objection, but bring a countersue. This decision was taken after during the trial became visible risk that the court did not appreciate all our arguments. The author concludes that the approach of jurisprudence, which is directed against the possibility to allow a several defendant's counterclaims to proceed, based on the following motivation: "Institution of counterclaim aims to ensure a fair balance of procedural rights of the claimant and the defendant. If the defendant after the adoption of the counterclaim by the court files a second counterclaim, it shall be dismiss by the rules of the Art. 132(4) of APC RF; to defendant can be explained his right to change the grounds or subject of the claim under Art. 49 of APC RF, as well as the right to bring suit in another trial".

Key words: counterclaim; arbitration proceedings.

References

Bacon F. VelikoeVosstanovlenieNauk [The Great Instauration of Sciences] // Bacon F. Sochineniya: V 2 t. [Works: In 2 vols.]. Vol. 1.Moscow, 1977.P. 307 (in Russian).
Hubbard L.R. Prodvinutayaprotseduraiaksiomy [Advanced Procedure and Axioms].Moscow, 2007.P. 166 (in Russian).
Sultanov A.R. Bor'bazapravonaobzhalovaniesudebnogoresheniya [The Fight for the Right to Appeal the Court Decision]. Moscow, 2014 (in Russian).
Malinin M.I. Teoriyagrazhdanskogoprotsessa [Theory of Civil Procedure].Odessa, 1881.P. 4 (in Russian).
Sultanov A.R. Process dlyamirailimirdlyaprotsessa? [Process for the Peace or the Peace for Process?] // Vestnikgrazhdanskogoprava - Herald of Civil Procedure, 2012. N 4.P. 100 - 109 (in Russian).
Vinogradova E.A. Fundamental'nyepolozheniyagrazhdanskogoprotsessual'nogoprava [Fundamental Provisions of the Civil Procedural Law]. In Sovremennayadoktrinagrazhdanskogo, arbitrazhnogoprotsessaiispol'nitel'nogoproizvodstva [The Modern Doctrine of Civil, Arbitration Procedure and Enforcement Proceedings: Theory and Practice]. Krasnodar; St. Petersburg, 2004.P. 24 - 45 (in Russian).
Sultanov A.R. O problememotivirovannostisudebnykhaktovcherezprizmupostanovleniiEvropeiskogoSudapopravamcheloveka [On the Problem of Motivation of Judicial Decisions in the Light of Judgments of the European Court of Human Rights] // Mezhdunarodnoepublichnoeichastnoepravo - Public and Private International Law. 2008. N 2 (in Russian).
Pyatiletov I.M. Zashchitainteresovotvetchika v sovetskomgrazhdanskomprotsesse [Protecting the Interests of the Defendant in the Soviet Civil Procedure].Moscow, 1990.P. 80 (in Russian).
Klein N.I. Osparivanieorganomispolnitel'noivlastipredpisaniyaantimonopol'nogoorganaobotmenenormativnogoakta [Contest by the Executive Authority of Order Issued by the Anti-Monopoly Authority for the Annulment of the Normative Act] // Yakovlev V.F. (ed.). Kommentariisudebno-arbitrazhnoipraktiki.Vypusk 10 [Case Comment.Issue 10].Moscow, 2003.P. 72 - 83 (in Russian).
Prikhod'ko I.A. Dostupnost' pravosudiya v arbitrazhnomigrazhdanskomprotsesse: osnovnyeproblemy [Access to Justice in Arbitration and Civil Procedure: Basic Problems]. St. Petersburg, 2005 (in Russian).
Komarov I.S. Zashchitaotvetchikaprotiviska v grazhdanskomiarbitrazhnomprotsesse [Defendant Protection against the Claim in Civil and Arbitration Proceedings]: Dissertation... Candidate of Legal Sciences.Ekaterinburg, 2012.P. 120 (in Russian).
Popov V.V. Pravonavstrechnyiisk [The Right to Counterclaim] // Yuridicheskiimir - Juridical World. 2007. N 12 (in Russian).
Sultanov A.R. Obzhalovaniesudebnykhaktov, vynesennykhpodelamobosparivaniinormativnykhaktov, litsami, ne uchastvovavshimi v rassmotreniidela v sudepervoiinstantsii [Appeal against Judicial Acts, Which Made in the Cases of Contest of the Normative Acts, by Persons Not Involved in Trials] // Zakon - Statute, 2010. N 4 (in Russian).
Sultanov A.R. O pravakhlits, ne uchastvuyushchikh v dele, iprotsessual'nykhsrokakh s tochkizreniyaKonstitutsii RF [On the Rights of Persons Not Involved in the Matter, and Procedural Deadlines in Terms of the Constitution of the Russian Federation] // Advokatskayapraktika - Law Practice. 2007. N 5 (in Russian).
Glagolev I. Protsessual'nyevoprosy, vytekayushchieizzavisimostivstrechnogoiskaotglavnogo [Procedural Issues Arising from the Dependence of the Counterclaim from the Original Claim] // ZhurnalMinisterstvayustitsii - Journal of Ministry of Justice. 1907. N 7. P. 147 (in Russian).
Adamovich V.K. Vstrechnyiisk (k ucheniyu o zachete) [Counterclaim (the doctrine of competition)]. St. Petersburg, 1899 (in Russian).
Isachenko V.L. Russkoegrazhdanskoesudoproizvodstvo: Prakticheskoerukovodstvodlyastudentovinachinayushchikhyuristov [Russian Civil Proceedings: A Practical Guide for Students and Young Lawyers]. Vol. I. Minsk, 1901. P. 67 (in Russian).
Tsitovich P.P. Grazhdanskiiprotsess [Civil Procedure].ed. Kiev, 1894. P. 43 (in Russian).
Nefed'ev E.A. Grazhdanskiiprotsess [Civil Procedure].Moscow, 1900.P. 198 (in Russian).
Vas'kovsky E.V. Uchebnikgrazhdanskogoprotsessa [Textbook of Civil Procedure].Moscow, 2003 (in Russian).
Tyutryumov I.M. Grazhdanskiiprotsess [Civil Procedure].Yur'ev, 1925.P. 235 (in Russian).
Gol'mstenA.Kh.Uchebnikrusskogograzhdanskogosudoproizvodstva [Textbook of Russian Civil Proceedings].St. Petersburg, 1913.P. 256 (in Russian).
Zheldybina T.A. Uchenie o vstrechnomiske v rossiiskoiyuridicheskoimyslinarubezhe XIX - nachala XX v. [The Doctrine of Counter-Claiming in the Russian Legal Thought in the XIX - Early XX Centuries] // Leningradskiiyuridicheskiizhurnal - Leningrad Law Journal, 2011. N 2(24).P. 130 - 139 (in Russian).
Malinin M.I. Trudy pograzhdanskomuprotsessu [The Works of Civil Procedure].Moscow, 2014.P. 357, 406 (in Russian).
Klein N.I. Vstrechnyiisk v sovetskomgrazhdanskomprotsesse [Counterclaim in the Soviet Civil Procedure]: Abstract of Dissertation... Candidate of Legal Sciences.Moscow, 1951 (in Russian).
Klein N.I. Vstrechnyiisk v sudeiarbitrazhe [Counterclaim in Court and Arbitration Court].Moscow, 1964.P. 12 (in Russian).
PatsatsiyaM.Sh., Prikhod'ko I.A. Vstrechnyiisk v arbitrazhnomprotsesse [Counterclaim in the Arbitration Procedure] // Khozyastvoipravo - Economy and Law, 2000. N 8.P. 20 (in Russian).
Shakiryanov R.V. K voprosu o pred'yavleniivstrechnogoiska v sudeapellyatsionnoiinstantsii [Revisiting the Counter-Claiming in the Court of Appeal] // Vestnikgrazhdanskogoprotsessa - Herald of Civil Procedure, 2015. N 2 (in Russian).
Komarov I.S. Vstrechnyiisk - raznovidnost' soedineniyaiskov [Counterclaim - a Kind of Connexity of Actions] // Arbitrazhnyiigrazhdanskiiprotsess - Arbitration and Civil Procedure, 2012. N 6.P. 6 - 10 (in Russian).
Komarov I.S. Zashchitaotvetchikaprotiviska v grazhdanskomiarbitrazhnomprotsesse [Defendant Protection against the Claim in Civil and Arbitration Proceedings]: Dissertation... Candidate of Legal Sciences.Ekaterinburg, 2012.P. 67 (in Russian).
Kolesov P.P. Soedinenieiskov [Connexity of Actions] // Arbitrazhnyiigrazhdanskiiprotsess - Arbitration and Civil Procedure. 2003. N 9 (in Russian).
Kolesov P.P. Protsessual'nyesredstvazashchityprava [Procedural Remedies of Protection of Law].Veliky Novgorod, 2004. P. 166 (in Russian).
Yarkov V.V. (ed.). Kommentarii k Arbitrazhnomuprotsessual'nomukodeksuRossiiskoiFederatsii (postateynyi) [Commentary on the Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation (itemized)].Moscow, 2011.P. 480 (in Russian).
Yablochkov T.M. Kursgrazhdanskogosudoproizvodstva [The Course of Civil Proceedings].Yaroslavl', 1912 (in Russian).
PatsatsiyaM.Sh. Pred'yavlenieneskol'kikhvstrechnykhiskovpoodnomusudebnomudelu: pro et contra [Bringing of Several Counterclaims in the Same Case: pro et contra] // Zakon - Statute, 2013. N 9.P. 94 - 105 (in Russian).
Opalev R.O. Voprosysudoproizvodstva v arbitrazhnykhsudakh: resheniyaiargumenty, kotorymimozhetevospol'zovat'syaivy [Procedural Issues in Arbitration Courts: Solutions and Arguments That You Can Use]. ed., rev. and exp. Moscow, 2014 (in Russian).
Bychkov A. Vstretit' iskvstrechnymiskom [Meet the Claim by Counterclaim] // Ezh-Yurist - Ej-Lawyer. 2013. N 20. P. 8 (in Russian).
Yarkov V.V. (ed.). OptimizatsiyagrazhdanskogopravosudiyaRossii [Optimization of Russian Civil Justice].Moscow, 2007.P. 9 (in Russian).
Sultanov A.R. Protsessdlyamira! [Process for Peace!] // Vestnikgrazhdanskogoprotsessa - Herald of Civil Procedure. 2012. N 6. P. 76 - 83 (in Russian).
Trashkova N.M. Zashchitaotvetchika v grazhdanskomprotsesse [Protection of the Defendant in a Civil Proceedings]: Abstract of Dissertation... Candidate of Legal Sciences.Moscow, 2009.P. 21 (in Russian).
Fursov D.A. Predmet, sistemaiosnovnyeprintsipyarbitrazhnogoprotsessual'nogoprava [Object, System, and the Basic Principles of Arbitration Procedural Law].Moscow, 1999.P. 310 (in Russian).
Gataullin E.A. Marginal'nayayurisprudentsiya.Postanovkaproblemynaprimeremanipulyatsii s podsudnost'yu [Marginal Jurisprudence. Statement of the Problem as an Example of Manipulation with Jurisdiction] // Korporativnyespory - Corporate Disputes. 2005. N A. P. 99 (in Russian).
Printsipytransgranichnogoprotsessa [ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure] // Trans. from English by E.A. Vinogradova, M.A. Filatova. Moscow, 2011.P. 30 (in Russian).
SedovaZh.I., Zaitseva N.V. Printsip estoppel' iotkazotprava v kommercheskomoboroteRossiiskoiFederatsii [The Estoppel Principle and Waiver in Commerce of the Russian Federation]. Moscow, 2014 (inRussian).