Отдельные статьи

Статья посвящена вопросам процессуального статуса специалиста. Рассматривается проблематика использования в процессе доказывания по уголовному делу заключения и показаний специалиста, приглашенного сторонами. Дается анализ вопросов, возникающих в следственной и судебной практике.

В рамках проекта «Концепция антикриминального просвещения в Российской Федерации и участие юридических вузов, студенческой молодежи в ее реализации» (грант Президента РФ НШ-4484.2018.6) предлагаем реализовать в вашем вузе при нашей информационной и методической поддержке серию просветительских мероприятий с двумя взаимосвязанными составляющими: 1) антикриминальные занятия в школах в сочетании с профориентационной работой и 2) конкурс студенческих работ, направленных на правовое просвещение населения региона.

В центре внимания автора статьи находится структура доказывания в условиях состязательного судопроизводства. Освещается авторская концепция структуры процессуального доказывания, отражающая сложность архитектуры доказательственной системы.

 Довод это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.

Представляем первую видеолекцию доктора юридических наук Зуева Сергея Васильевича из запланированного курса лекций "Основы теории электронных доказательств".

 В центре внимания автора находится «довод» как категория доказательственного права, призванная отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства. Довод ‑ это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.

Статья является попыткой придать импульс продолжающейся дискуссии о дальнейшем развитии отечественной правовой системы и научной юридической мысли. Акцент сделан на перспективах расширения самоорганизации субъектов хозяйственной и иной деятельности, сужения ее правовой регламентации. Предлагается привлечь максимальное количество теоретиков и практиков к обсуждению возможности модернизации правовой системы Украины с учетом качественного и количественного нарастания достижений научно-технического прогресса, развития новых общественных отношений, пока не затронутых правовым воздействием.

В статье раскрыты некоторые теоретико-методологические проблемы объективной стороны фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Установлено, что следует понимать под «фальсификацией доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». При этом в статье рассматриваются проблемы квалификации преступлений по ст. 303 УК РФ.

Автор оценивает с точки зрения обеспечения мотивированности судебных решений как международного стандарта справедливого правосудия инициированный Верховным Судом Российской Федерации законопроект, которым предлагается изменить действующий порядок провозглашения приговора в уголовном судопроизводстве по всем без исключения уголовным делам путем отказа от оглашения описательно-мотивировочной части решения. Делается вывод о том, что предлагаемый порядок, хотя и не нарушает сам по себе право на справедливое судебное разбирательство, тем не менее, создает предпосылки для вынесения судами немотивированных решений. Для нейтрализации этого негативного эффекта предлагается вносимые в закон изменения сопроводить сокращением до минимума срока вручения копий провозглашенных в судебном заседании решений.

По мнению, автора в настоящий момент эффективность в качестве способа защиты оспаривания нормативных актов сильно ограничена в связи с несовершенством процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Это несовершенство могло бы отчасти компенсировано судебным толкованием. Однако системно проблема может быть решена только законодателем.