Афанасьев А.Ю. Введение в уголовно-процессуальную науку

Настоящая монография представляет собой концептуальный взгляд на уголовно-процессуальную науку. Атрибуты науки уголовного процесса получили единое представление через призму уголовно-процессуальной деятельности по применению норм уголовно-процессуального закона для разрешения уголовно-правового спора. Автор, основываясь на идее рефлексии организации деятельности, представил методологию уголовно-процессуальной науки, а также программу уголовно-процессуального исследования механизма доказывания по уголовному делу. В книге определено место современной науки уголовного процесса в системе уголовно-правовых наук и проведен комплексный анализ методов уголовно-процессуальной науки. 

Работа будет полезна прежде всего научным и педагогическим работникам, занимающимся уголовно-процессуальной наукой, а также обучающимся образовательных организаций высшего образования, сотрудникам правоохранительных органов и практикующим юристам, проявляющим интерес к уголовному процессу.
 


Афанасьев А.Ю. Введение в уголовно-процессуальную науку: монография. М.: Проспект, 2021. 144 с. 


 
Афанасьев Алексей Юрьевич – кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, доцент кафедры судебной экспертизы ННГУ им. Н.И. Лобачевского, afanasev_alexey@bk.ru.
 

Рецензенты:

Стойко Николай Геннадьевич – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета;

Тарасов Александр Алексеевич – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Башкирского государственного университета. 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1.1. Понятие уголовно-процессуальной науки

§ 1.2. Место науки уголовного процесса в системе уголовно-
правовых наук

§ 1.3. Объект и предмет науки уголовного процесса

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 2.1. Понятие и сущность методологии уголовно-процессуальной науки

§ 2.2. Методы науки уголовного процесса

§ 2.3. Организация уголовно-процессуальной науки

§ 2.4. Программа уголовно-процессуального исследования механизма доказывания по уголовным делам

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

 


 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 
То, что мне тогда пришлось схватить, нечто страшное и опасное, — проблема рогатая, не то чтобы непременно бык, но во всяком случае но­вая проблема; теперь бы я сказал, что это была проблема самой науки — наука, впервые поня­тая как проблема, как нечто достойное вопроса.
Ф. Ницше
 
 
Традиционно в предисловии принято говорить об исследователь­ском замысле, исходных предпосылках и иных условиях, которые привели автора к разрабатываемой проблеме. В нашем случае об­ращение к науке уголовного процесса стало следствием рефлексии относительно собственной научно-исследовательской деятельности, а также современного состояния уголовно-процессуальной доктрины, которое по многим признакам можно считать кризисным. Нами была обнаружена весьма неблагоприятная картина: многочисленные ис­следования, которые ежегодно проводятся по проблемам уголовного процесса, практически никак не обогащают науку новыми знаниями, их результаты не внедряются в практику, а еще, что хуже всего, они за­частую не соответствуют действительности и отдалены от реальных по­требностей правоприменительной деятельности. Сама научная работа в действительности становится ритуалом особого типа, в котором пре­обладают только внешние моменты и где большинство из нынешних «ученых» автоматически выполняет определенную систему действий, и эта система имеет определенный внутренний смысл, но во многих случаях не имеет содержания[1].
Разумеется, такая кризисная ситуация стала итогом продолжи­тельного невмешательства научного сообщества в системные сбои отечественной уголовно-процессуальной науки. Симптомы следовало бы заметить еще раньше. Наилучшим образом их можно проследить по диссертационным исследованиям, которые проводятся и защи­щаются в рамках соответствующей научной специальности. Имен­но они служат отражением сегодняшнего состояния всей уголовно- процессуальной науки.
Основное упущение современных ученых-процессуалистов видит­ся в низком уровне внутринаучной рефлексии, которая может раз­виваться лишь в условиях более глубокого проникновения в процесс познавательной деятельности. Погружение в «механику» процесса познания позволило бы реализовать все более систематическое вы­явление его внутренних и внешних детерминант[2] и, следовательно, закономерностей изучаемого объекта. Однако, этого не происходит. Зачастую и проблемы, и решения моделируются на поверхности. Все это приводит к непониманию собственной деятельности, объекта, предмета, методов, цели и задач исследования — отсутствию соб­ственной методологии. В конечном итоге разработки проводятся на ощупь, по сути вслепую.
Причину такого кризисного состояния, очевидно, следует искать не в плоскости отдельных уголовно-процессуальных исследований и не в личностях конкретных ученых. В рамках проведения ревизии уголовно-процессуальной науки при первом же приближении нами были обнаружены не только отсутствие единства во мнениях отно­сительно атрибутов науки уголовного процесса (объекта, предмета и методологии), но и в принципе их слабая разработанность. Совре­менная наука уголовного процесса значительно разрослась вширь од­нотипными исследованиями, а в глубину застыла на уровне прошлого века. Нет ни конструктивной критики, ни самокритики, не говоря уже о рефлексии. Наука, если учитывать свойственную ей теоретичность, становится немыслимой вне постоянно углубляющейся самокритики и развития самосознания науки[3]. Именно в ходе самосознания на­уки происходит формирование и корректировка объекта, предмета и методологии соответствующей науки. Несформированность данных атрибутов может свидетельствовать о незрелости всей науки. Отсюда и все остальные проблемы, в том числе связанные с непригодностью средств и методов для исследовательской деятельности3 и несоответ­ствием науки потребностям практики.
Тем самым отсутствие рефлексии относительно организации уголовно-процессуальной науки нами было установлено как условие, исключающее методологичность всей науки. Когда нарушается весь методологический строй, научная работа становится оторванной от методологической. Это первый и основной признак утраты «жесткого ядра», следовательно, и самой науки.
Понимая всю важность обозначенной проблемы, нами была предпринята попытка реанимации и реабилитации науки уголовно­го процесса. С этой целью мы практически одновременно занимали позицию исследователя — ученого-процессуалиста и рефлексивную позицию, которая позволяла представить науку уголовного про­цесса вне ее самой. Последствия такого подхода вы можете просле­дить в тексте самой работы, а также в научном аппарате — помимо уголовно-процессуальных работ, изучены труды в области философии, методологии, науковедения, психологии, теории управления, теории функциональных систем, тектологии и т.д. Выход на вышележащие уровни позволил объективно рассмотреть процессы, происходящие внутри уголовно-процессуальной науки, а также сориентироваться на наиболее общие признаки науки и методологии науки в целом. Также это стало следствием отсутствия положений такого рода в самой науке уголовного процесса.
В рамках исследования нами, прежде всего, было обращено внима­ние на теоретические основы уголовно-процессуальной науки. В тексте вы обнаружите сквозную связь между понятием, объектом и предме­том науки, а далее с методологией и организацией науки уголовного процесса, которая отражена через призму уголовно-процессуальной деятельности по применению норм уголовно-процессуального зако­на для разрешения уголовно-правового спора. Подобные положения ранее не устанавливались и не предлагались. Их со всей свойственной нам смелостью можно признать новаторскими и концептуальными. Весьма свежий взгляд, исходя уже из новой номенклатуры научных специальностей, представлен также о месте современной науки уго­ловного процесса в системе уголовно-правовых наук.
Особая часть в работе нами отведена методологии. По отношению к уголовно-процессуальной науке на таком уровне это было реализо­вано впервые. В противовес классическому представлению дана ав­торская трактовка методологии науки уголовного процесса, которая главным образом исходит от скрещивания организации деятельности и рефлексии. Результат наилучшим образом раскрывается в централь­ных тезисах: всякая деятельность организована, но не каждая рефлек- сируется; методология только там, где есть рефлексия относительно организации деятельности. Следуя этим положениям, мы представили организацию уголовно-процессуальной науки и программу уголовно- процессуального исследования механизма доказывания по уголовно­му делу. Кроме этого, весьма полезным может выступить системный анализ, проведенный относительно методов уголовно-процессуальной науки. Там вы найдете палитру всевозможных методов, так или иначе применяемых в уголовно-процессуальных исследованиях, с разъясне­ниями сущности и содержания, а также разбором типичных ошибок, допускаемых при их использовании.
При всем этом, разумеется, мы не относим себя к категории про­светленных, которым стала доступна необычайно высокая материя. Не претендуем и на исключительность нашей позиции. Полагаем, что в этой области научных знаний вполне ожидаемы и востребова­ны новые исследования. Введение в уголовно-процессуальную науку от начала и до конца есть результат нашего восприятия современно­го состояния науки уголовного процесса — результат внутринаучной рефлексии. Надеемся и рассчитываем на то, что наша монография поможет исследователям сформировать собственное мнение относи­тельно науки уголовного процесса и проложить путь своего научного исследования.
***
Данную книгу я посвящаю Юрию Петровичу и Алене Аркадьевне Афанасьевым — моим Родителям — в знак безмерной благодарности, а также моему Учителю — Александру Федоровичу Лубину — с наи­лучшими пожеланиями в честь его 75-летнего юбилея.


[1] Щедровицкий Г. П. Мышление — Понимание — Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. С. 101.
[2] Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. С. 35.
[3] При этом, «...беда состоит в том, что у нас есть много уже назревших, актуальных производственных и социально-культурных задач и проблем, которые не могут быть решены с помощью уже отработанной техники мышления». См. об этом: Щедровиц- кий Г.П. Мышление — Понимание — Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. С. 94.

 

 

Прикрепленный файлРазмер
shema_2021.jpg65.87 кб

открой личико!

 Открой личико, Афанасьев: покаэи текстик или в библиотечку академии передай свои книжки. Мы почитаем и  введем тебе и за уголовно-процессуальную науку и за методологию и за доказывание. Только не то, что думаешь. Но тебе понравится

проф. александров