Рычи, Китай. Право на адвокатскую помощь в КНР и РФ

 Отзыв на автореферат диссертации Чжан Ин на тему: «Сравнительное исследование права подозреваемого на адвокатскую помощь в уголовном судопроизводстве КНР и РФ», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – Владивосток, 2010. – 26 с.

 

Рычи, Китай

Отзыв на автореферат диссертации Чжан Ин на тему: «Сравнительное исследование права подозреваемого на адвокатскую помощь в уголовном судопроизводстве КНР и РФ», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09. – Владивосток, 2010. – 26 с.

 
Грюза: Надо бы обсудить автореферат китайского коллеги.
Вы ведь были военным советником в НОАК в 30-е годы?
Знаете специфику, Вам и карты в руки
Архиназаврус: Не-е.
У меня слишком неоднозначный опыт. Боюсь проявить предвзятость.
Я ведь в Китае был неоднократно. В молодости пришлось в составе экспедиционного корпуса подавлять боксерское восстание.
На и на Даманском…
Грюза: Тогда Вы – Крабби.
Крабби: С удовольствием. У меня никаких предрассудков нет.
Представленный автореферат позволяет составить мнение о том, что Чжан Ин провела исследование на интересную, никогда ранее не изучаемую в нашей уголовно-процессуальной науке тему.
Мы имеем дело со сравнительно-правовым исследованием института права подозреваемого на адвокатскую помощь.
Автору диссертацию в целом удалось достичь поставленной цели, т.е. сделать выводы о сравнительной ценности правовых предписаний, содержащихся в УПК РФ и УПК КНР, касающихся регулирования адвокатской помощи подозреваемого.
Чжан Ин на основе проведенного анализа делает довольно широкие обобщения относительно необходимости изменений правового уклада КНР.
Автореферат позволяет составить представление о правовом статусе подозреваемого по уголовно-процессуальному законодательству Китая.
Новизна, а следовательно главная ценность диссертационной работы, в полной мере воплотилась в совокупности основных положений, выносимых на защиту.
Есть несколько замечаний частного характера относительно данных положений. Во-первых, на мой взгляд, не совсем корректно считать подозреваемого основным участником уголовного судопроизводства (стр. 7 автореферата). А как же обвиняемый, подсудимый?
По первому же положению у меня есть и такой вопрос: «Если в отношении лица проводится такое ОРМ как прослушивание телефонных или иных переговоров, или проводится снятие информации с каналов связи, которыми он пользуется – для изобличения его в совершении преступлении, то будет ли он подозреваемым?»
Почему только следственные действия стали критерием для определения статуса подозреваемого? Ведь ОРМ тоже могут это делать. А меры процессуального принуждения?
Конечно, смелое суждение имеется во втором положении: «на протяжении двух тысяч лет в китайском обществе отсутствовала концепция уважения прав личности, данная традиция сохранилась в современном уголовно-процессуальном законодательстве». Во-первых, китайская цивилизация гораздо древнее. А во-вторых, пресловутая концепция уважения прав личности сложилась в последние 200-250 лет (в если говорить о нас – так в последние 15-20 лет). Так что о каких-то цивилизационных закономерностях вряд ли можно говорить.
Автор, кстати, не боится возвращаться на Родину после таких заявлений?
А если серьезно, то ведь есть, на мой взгляд, примеры успешной адаптации европейской правовой модели к китайским условиям: Гонконг, Сингапур. Наконец, Тайвань (Тайбэй). Может их опыт распространить и на весь континентальный Китай?
Я так понимаю, что с правами подозреваемого в названных местах все в порядке, да и с адвокатской деятельностью, да и вообще с уголовным процессом, да и вообще – со всем.
Что же касается современной русской правовой модели, то ей-богу не советую ее перенимать: самим еще много чего надо переделать, и не понятно куда она еще нас заведет. Хотя мне все же приятно, что автор предлагает перенести многие нормы УПК РФ в китайское законодательство. Мы их ругаем, а китайским товарищам они нравятся.
Далее, если двигаться в предлагаемом автором направлении, то надо понимать, что он говорит о частном вопросе, а надо менять всю систему. А уголовно-процессуальное право – это элемент государственно-правового устройства. Значит, неминуемо встает вопрос о реформе верховной власти и т.д. и пр.
Может не стоит ставить так остро вопрос о правах человека-то? Две тысячи лет как-то жили, сейчас успешно развиваетесь. А Россия наоборот деградирует. Может приоритет прав личности – не наш (азиатский) приоритет?
В содержание других выводов и рекомендаций, имеющихся в автореферате, вдаваться не буду, т.к. замысел диссертанта понятен: предлагает заимствовать наш правовой опыт китайскому законодателю (на примере прав подозреваемого). Свои сомнения по поводу этой затеи я высказал.
Добавлю еще, что Чжан Ин показала широкую эрудированность, умение ясно излагать свои мысли литературным русским языком.
Тему раскрыла добросовестно.
Грюза: Так. Окончательная оценка.
Крабби: Изложенное позволяет сделать общий вывод о том, что диссертационное исследование «Сравнительное исследование права подозреваемого на адвокатскую помощь в уголовном судопроизводстве КНР и РФ» соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. Эта диссертация вносит положительный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки. Диссертант Чжан Ин заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата юридических наук.
Общая оценка: 3.5 К


 




 

 


Подробнее о рубрике "Живой уголок dr. Aleksandroff'a" см.: http://www.iuaj.net/node/268