Кудрявцев В. Л. Некоторые вопросы реализации состязательности в досудебном производстве России и Франции: общий сравнительно-правовой анализ // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 2. С. 19-21.

В статье через общий сравнительно-правовой анализ раскрываются некоторые вопросы реализации состязательности на досудебном производстве России и Франции.

Ключевые слова: уголовный процесс, досудебное производство, УПК РФ, УПК Франции, следователь, следственный судья, защитник.

 

 

Кудрявцев В. Л.,  ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, доктор юридических наук

 

Некоторые вопросы реализации состязательности в досудебном производстве России и Франции: общий сравнительно-правовой анализ

 

Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 123 предусматривает, что су­допроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное конституционное положение нашло своё выражение в таком принципе уголовного судопроизводства как состязательность сторон/ст. 15 УПК РФ/.

Наиболее полно состязательность сторон как принцип реализуется в судебном производстве, в досудебном же он действует в определённых, ограниченных пределах[1].

УПК РФ в целом воспринял первый из двух, предложенных в части 7 раздела 4  Концепции судебной реформы[2], путей формирования состязательного расследования через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограниче­ния прав личности вопросов. Первоначально в нём нашли отражение такие эле­менты формирования состязательного расследования как обеспечение актив­ности защиты в расследовании /ст. 53 УПК РФ, ч.3 ст. 86 УПК РФ и т.п./ и  как судебное разрешение спорных или касаю­щихся ограничения прав личности вопросов / ст. 19, ст. 125 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ/. А такой элемент формирования состязательного расследования как создание Следственного комитета как службы обвинительной власти стал делать первые шаги только около пяти лет тому назад (начали в 2007 году с создания Следственного комитета при прокуратуре РФ, далее после него через несколько лет появился Следственный комитет РФ, осталось только создать единый Следственный комитет РФ)[3].

Подобный подход к реализации состязательности на досудебном производстве характерен для  смешанного типа процесса, который существует и в таких странах континентальной Европы как Австрия, Испания, Франция и т.п.

 Считается, что именно особенности французского предварительного следствия, закреплённые в УПК 1808 года, привели к появлению смешанного типа уголовного процесса, каковым он считается и по сегодняшний день с точки зрения уже и действующего УПК 1958 года.

Во Франции предварительное следствие носит судебный характер, что проявляется в том, что его осуществляет следственный судья.

В литературе на это обстоятельство обращают внимание и указывают на то, что «Следственный судья – классический вариант наиболее яркого проявления состязательного досудебного производства, хотя в действительности предварительное расследование в полном смысле этого слова состязательным не является»[4].

В своё время в качестве одного из двух возможных, предложенных в части 7 раздела 4  Концепции Судебной реформы, хотя и не нашедших отражение в УПК РФ, путей формирования состязательного расследования было учреждение института след­ственных судей в судебном ведомстве при признании за нынешним следст­венным аппаратом функций вспомогательной службы прокуратуры.

Во Франции следственный судья осуществляет функцию предварительного следствия, которая заключается в собирании как обвинительных, так и оправдательных доказательств /ст. 81/, у него нет возможности возбуждать уголовное преследование.

В России такой функции, да и следственного судьи нет. Но есть следователь, который, несмотря на то, что является субъектом стороны обвинения, осуществляющим функцию обвинения (уголовного преследования), в том числе и путём возбуждения уголовного дела, обязан «принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления» [5], ибо «обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения»[6].

Если удельный вес уголовных дел, по которым следственным судьёй проводится предварительное следствие, невелик и касается наиболее опасных преступлений (8-10 %)[7], то в России следователь расследует абсолютное большинство уголовных дел.

В отличие от России во Франции предварительное следствие имеет двухинстанционную структуру: следственный судья как следственный орган первой инстанции и следственная камера как следственный орган второй инстанции. Подобная структура позволяет создать систему обжалования решений, принимаемых следственным судьёй.

В России в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя,  которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию /ч.1 ст. 125 УПК/.

В иных случаях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) следователя и его решения могут быть обжалованы руководителю следственного органа /ст. 124 УПК РФ/.

Следственная камера, кроме рассмотрения жалоб на постановления  следственного судьи (ст. 185, 186, 207)  вправе: а) проводить самостоятельное или дополнительное расследование, а также привлекать к рассмотрению новых лиц (ст.ст. 201, 202, 204, 205); б) прекращать уголовное преследование (ст. 212); в) направлять дело по подсудности (ст. 213); г) признавать недействительными и изымать из уголовного дела процессуальные акты следственного судьи (ст. 171, 206); д) осуществлять дисциплинарный контроль за деятельностью должностных лиц судебной полиции (ст. 224, 227)[8].

Во Франции в отличие от России участие защитника на предварительном следствии носит ограниченный характер, поскольку «он рассматривается в качестве лица, общественным предназначением которого является поддержка правосудия»[9].

Если «с момента принятия УПК 1958 г. письменным, тайным и несостязательным (с отдельными элементами состязательности) осталось предварительное следствие первой инстанции. Вторая инстанция превратилась в устное, открытое, и состязательное производство»[10]. И это подтверждается, в том числе и ниже приводимом перечне прав защитника в зависимости от его участия в первой или во второй инстанции предварительного следствия.

При участии на предварительном следствии, проводимом следственным судьёй защитник вправе: а) присутствовать во время предварительного следствия на всех допросах подозреваемого и привлечённого к рассмотрению лица с предварительным консультированием такого лица и ознакомлением с материалами дела (ст. 113-1 – 113-8, 116); б) консультировать привлечённое к рассмотрению лицо по вопросам обжалования постановлений следственного судьи и судьи по свободам и заключением в следственную камеру (ст. 186); в) ходатайствовать перед следственной камерой о признании недействительными процессуальных действий следственного судьи (ст. 171).

Защитник вправе принимать участие в рассмотрении дела следственной камерой (ст. 197-199, 201).

В УПК РФ права защитника более детализированы и многочисленны/ст. 53, ч.3 ст. 86 УПК РФ и т.д./[11], чем в УПК Франции, а это способствует более эффективному и активному осуществлению им защиты прав и законных интересов подзащитного, что необходимо для обеспечения реализации состязательности на досудебном производстве.

И это позволяет говорить о том, что в досудебном производстве России лучше, чем в предварительном следствии первой инстанции во Франции выражен такой элемент реализации состязательности как осуществление функции защиты,  поскольку в России защита наделена более внушительным объёмом прав, что служит не только определённой основой для состязательности сторон, но и дополнительной гарантией, помимо процедуры обжалования в России и второй инстанции предварительного следствия во Франции, от  обвинительного уклона в деятельности следователя, который обязан собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, впрочем, как и следственный судья.

И в заключении отмечу, что «Преодоление «инквизиционных (розыскных) рудиментов», свойственных досудебным стадиям, западноевропейские юристы видят также в упразднении рядом стран института следственного судьи (напр., Германии, Италии – разн. моя В.К.) или существенной его модификации»[12] как во Франции.

 

 

 


[1] См. об этом более подробно: Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для сту­дентов юридических вузов и факультетов /А.И. Александров, С.А. Величкин, Н.П. Кирил­лова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом  С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 99-103; Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спе­циальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С.  88-89; Григорьев В.Н., Победкин А.В. Яшин В.Н.  Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2006. С. 84-85.

[2] См.: Концепция  судебной реформы в РСФСР // Сост. С.А. Пашин.  М.: Республика, 1992. 

[4] Григорьев В.Н., Победкин А.В. Яшин В.Н.  Уголовный процесс: Учебник. С.  817.

[5] Абз. 4 п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1627-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»  // СПС Консультант плюс

[6] Абз. 3 п. 3  Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке  конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 324 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы де­путатов Государственной Думы» // Российская газете. 2004. 7 июля.

[7]  См. об этом: Стойко Н.Г.  Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография. Спб.: Издательский Дом С.-Петерб гос. ун-та, Изд-во юрид. ф-та СПбГУ, 2006. С. 175.

[8] См.: Стойко Н.Г.   Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография.   С. 175.

[9] Стойко Н.Г.  Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография.  С. 182.

[10] Головко Л.В. Предварительное следствие // Республика Франция // Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М, 2001.  С. 327.

[11] См. более подробно о деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве: Кудрявцев В.Л. Реализация конституционно-правового института квали­фицированной юридической помощи в деятельности адвоката (за­щитника) в уголовном судопроизводстве / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В.Н. Григорьева. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. 440с.

[12]  Гуценко К.Ф. Подходы к определению принципов уголовного процесса: основные тенденции //  Уголовный процесс в  современных зарубежных государствах: общие положения и основные тенденции развития / /  Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. С. 24.

 


 

Kudryavtsev V. L., The leading research assistant The Research center The Moscow academy of economy and the right, The doctor of jurisprudence

Some implementation issues of competition in pre-trial production of Russia and France: general comparative legal analysis

In this paper a general comparative legal analysis reveals some issues of implementation of competition in the pre-trial proceedings in Russia and France.

Key words: criminal procedure, pretrial, Code of Criminal Procedure, Code of Criminal Procedure in France, the investigator, the investigating judge, advocate.