Тисен О.Н. Отрицательный отзыв на автореферат Спирина Семена Васильевича на тему «Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу»

Отрицательный отзыв на автореферат Спирина Семена Васильевича
на тему «Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу» 

(научный руководитель – профессор А.С. Александров).

22.12.2010 г. состоится защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Спирина Семена Васильевича на тему «Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу» (научный руководитель – профессор А.С. Александров). 
Полагаю, что содержание работы Спирина С.В. представляет собой переработанный текст моей диссертации на тему «Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы)», защита которой состоялась 31 марта 2009 г. в Южно-Уральском государственном университете. Решением диссертационного совета Южно-Уральского государственного университета от 31 марта 2009 г. № 24 мне была присуждена ученая степень кандидата юридических наук (диплом ДКН № 088275).
1. Концепция диссертации Спирина Семена Васильевича основана на критике выводов и предложений, ранее выдвинутых мной. В подтверждении тому привожу цитаты из автореферата Спирина: "В первом параграфе «Подготовка сторон к участию в формировании коллегии присяжных заседателей» автор говорит об этапах реализации данной подготовки. Дается определение употребляемому в работе выражению «отбор присяжных», под которым понимается совокупность специальных методов по подготовке судебного юриста к формированию коллегии присяжных заседателей и участие в нем. Отмечаются нормативные предпосылки по оказанию сторонами воздействия на композицию присяжных заседателей (ч.ч. 8, 10, 13 ст. 238, ч. 1 ст. 330 УПК РФ). Это определение сопоставляется с определением понятия «формирование коллегии присяжных заседателей», предложенным О. Н. Тисен....». (с. 14 автореферата). ..."С учетом концепции разделения процессуальных полномочий, наличием у суда дискреционных полномочий, призванных способствовать сторонам в реализации их процессуальных функций, автором критически исследуются предложения О. Н. Тисен обязать стороны обсуждать у судейского стола смысл вопросов кандидатам, а также сообщать суду ставшие известными сведения о личности кандидатов в присяжные заседатели, характер которых препятствует им исполнять обязанности присяжного заседателя. Проводить внепроцессуальное анкетирование кандидатов аппаратом суда. Предложения об увеличении количества заявляемых сторонами немотивированных отводов до шести, об увеличении с восемнадцати до двадцати восьми числа оставшихся кандидатов, достаточного для перехода к немотивированным отводам, об увеличении количества запасных присяжных заседателей до четырех (с. 19 автореферата). Отметим, что в указанном абзаце Спириным С. В. существенно искажен действительный смысл моих предложений по обсуждению смысла вопросов кандидатам в присяжные заседатели. Поскольку я являюсь государственным обвинителем, поддерживающим обвинение с участием присяжных заседателей, и имеющим опыт указанной деятельности, предложение об обязывании сторон обсуждать у судейского стола смысл вопросов кандидатам, исходя из практической нецелесообразности этого, мною никогда не высказывалось. Кроме того, в двух последних предложениях указанной цитаты из автореферата Спирина отсутствует всякий смысл.
Характеризуя главу 3 диссертации, Спирин пишет в автореферате: «…В свете теоретических воззрений автора критически исследуются результаты диссертационного исследования Тисен О. Н. «Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы)». Продолжая отмечать концептуальные различия, мы затрагиваем одно из них – необходимость подготовки сторон к формированию коллегии. Предложенные нами средства и методы позволили ответить на ряд вопросов, поднятых О. Н. Тисен, но не нашедших ответа. В частности на проблему откровенности кандидатов в присяжные во время их опроса, недостатка информации об их личности, природы тенденциозности коллегии, выявления предвзятого отношения присяжного заседателя. Разошлись взгляды относительно проблемы ожидания от жюри следованию беспристрастности и объективности при восприятии доказательств и вынесении вердикта в условиях преследования каждой стороной своих собственных целей доказывания. Предлагаемые в качестве исключительного средства выявления предубежденности кандидатов в присяжные заседатели прямые вопросы кандидатам, не основанные на применении научных методов, не учитывающие преследуемые стороной цели доказывания, представляются не эффективными. Критически исследованы предложения о введении запрета на участие в отборе присяжных заседателей лиц, освободившихся в связи с роспуском коллегии, о введении для кандидатов в присяжные образовательного ценза, по созданию специальных учреждений, полномочных осуществлять работу по составлению списков кандидатов в присяжные, формируемых для конкретного суда, и о проверке сведений об их личности (с. 21 автореферата)».
Таким образом, значительная часть исследования Спирина С.В. представляет собой критический анализ моих научных работ, что и отражено в автореферате. Отмечу, что Спириным С.В. в приведенной цитате существенно искажен смысл моих предложений. Предложения, выдвинутые мною в диссертации, и подвергнутые критике в искаженном виде в работе Спирина из моей диссертации нашли свое применение в методических рекомендациях для государственных обвинителей, переизданных НИИ Укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, а работа на тему «Участие адвоката в формировании коллегии присяжных заседателей» была признана лучшей на Первом межрегиональном конкурсе научных работ по проблемам организации адвокатуры и деятельности адвоката в юрисдикционных производствах. В 2010 г. я была награждена специальной премии Губернатора Оренбургской области за работу на тему «Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей».
2. Под номером 9 в автореферате Спириным изложено следующее положение, выносимое на защиту: «9. Для получения от кандидатов в присяжные более правдивых ответов на интимные вопросы целесообразно ввести в УПК РФ процедуру письменного опроса кандидатов в присяжные заседатели... «…Поэтому необходимо ч. 10 ст. 328 УПК РФ изложить в новой редакции: «10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их». Смысл указанного положения идентичен ранее выдвинутому мною предложению, которое изложено в ее моем автореферате следующим образом: «В целях предотвращения формирования у кандидатов в присяжные заседатели предубеждений в отношении государственного обвинителя, защитника и подсудимого предлагается предусмотреть в УПК обязанность сторон предоставлять председательствующему судье в письменном виде список вопросов, подлежащих постановке перед гражданами, явившимися для участия в отборе членов коллегии присяжных. В этой связи предлагается изложить ч. 7 ст. 328 УПК РФ в следующей редакции: «После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам предоставить список вопросов, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного и дела… Предлагается исключить из УПК положения, предусматривающие возможность оглашения перед кандидатами в присяжные заседатели информации о причинах исключения их фамилий из предварительного списка. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 328 УПК РФ в следующей редакции: «Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон».
Таким образом, Спирин лишь перефразировал ранее выдвинутые мню предложения.
3. Ряд предложений в автореферате содержат множественные стилистические и орфографические ошибки. Так, на с. 8 автореферата автор пишет: «6. При подготовке к формированию коллегии присяжных заседателей юрист не должен ограничиваться общими предположениями о том, какие люди не должны попасть в коллегию присяжных заседателей в виду ожидаемого с их стороны предубеждения, а какие скорее могут согласиться с его позицией. Им должно быть получено экспериментальным путем по возможности определенное представление об «оптимальном присяжном», с учетом стоящих целей доказывания, имеющихся средств их достижения, общего социально-психологического контекста грядущего судебного разбирательства».
4. Выглядит несостоятельным указание в автореферате Спирина на внедрение результатов исследования в правоприменительную деятельность прокуратуры Володарского района Нижегородской области, поскольку поддержание государственного обвинения с участием присяжных заседателей возложено в соответствии с приказом Генерального прокурора № 185 лишь на прокуроров прокуратур субъектов РФ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
5. Осознавая безусловные заимствования из текста моей диссертации, Спирин указывает в автореферате следующее: "Среди диссертационных исследований, посвященных сходной проблематике, можно упомянуть диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук О. Н. Тисен «Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы)». Концепция, положенная в основание настоящей диссертации, в корне отлична от концепции данного автора. Во-первых, в теоретическом плане мы основывались как на советской трактовке доказательств и доказывания, так и на современных данных психологии, лингвистики. Во-вторых, коренное различие между нашими исследованиями заключается в целях, которые мы ставили перед собой: нашей целью не было догматическое толкование норм УПК и предложение мер экстенсивного развития данного института...." (с. 3 автореферата). Отмечу, что цель «догматического толкования норм УПК и предложение мер экстенсивного развития данного института» не содержится в тексте моего автореферат, а концепция диссертации Спирина в действительности заимствована из моей научной работы. Полагаю, что работа Спирина С. В. не является самостоятельным исследованием.
Приложение: список публикаций Тисен О. Н. по теме диссертации.

С уважением, к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО ОГУ, старший помощник прокурора г. Оренбурга Тисен Ольга Николаевна

Список публикаций Тисен О. Н. по теме диссертации

1. Тисен О. Н. Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей: монография. – Москва, «Юрлитинформ», 2010, - 292 с.
2. Тисен О. Н. Особенности доказывания в условиях применения мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. – 120 с. (к главе II)
3. Тисен О. Н. Участие стороны обвинения в формировании коллегии присяжных заседателей: методические рекомендации для гособвинителей / Прокуратура Оренбургской области. – Оренбург, 2009. – 89 с.
4. Тисен О. Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Российский судья. – 2008. – № 6. – С. 11-16.
5. Тисен О. Н. К проблеме оказания воздействия на присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Российская юстиция. – 2009. – № 10. – С. 64-68.
6. Гуськова А. П., Тисен О. Н. Проблемы участия лиц, обладающих юридическим образованием, в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей / А. П. Гуськова, О. Н. Тисен // Российский судья. – 2008. – № 11. – С. 30-33.
7. Гуськова А. П., Тисен О. Н. Выявление у кандидатов в присяжные заседатели неприязненного отношения к правоохранительным органам / А. П. Гуськова, О. Н. Тисен // Уголовное право. – 2009. – № 1. – С. 87-92.
8. Карякин Е. А., Тисен О. Н. Проблемы обеспечения качества расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / Е. А. Карякин, О. Н. Тисен // Российский судья. – 2008. – № 8. – С. 19-21.
9. Тисен О. Н. Проверка сведений о кандидатах в присяжные заседатели как необходимая составляющая действий по предотвращению вхождения в состав коллегии граждан, участие которых в отправлении правосудия запрещено в силу прямого указания закона / О. Н. Тисен // Адвокатская практика. – 2008. – № 4. – С. 7-10.
10. Тисен О. Н. Актуальные проблемы расширения процессуальных прав адвоката при формировании коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. – 2008. – № 4 (9). – С. 58-63.
11. Берижицкий С. П., Тисен О. Н. Выявление информированности кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах подлежащего рассмотрению дела // Уголовное право. – 2009. – № 3.
12. Бомов О. П., Тисен О. Н. К вопросу о количественном составе коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика. – 2009. – № 1.
13. Тисен О. Н. Правовой статус присяжного заседателя в современной России // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2009. – № 2. – С. 43-48.
14. Тисен О. Н. Влияние эмоций на вердикт присяжных заседателей // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2005. – № 3 (41) – С. 65-68.
15. Денисов А. В., Тисен О. Н. Влияние обстоятельств, характеризующих личность подсудимого на принятие присяжными заседателям решения при вынесении вердикта / Денисов А. В., Тисен О. Н. // Российский судья. – 2009. – № 9. – С. 12-16.
16. Тисен О. Н. К вопросу о способности присяжных заседателей разрешать фактические обстоятельства уголовного дела / Тисен О. Н. // Российская юстиция. – 2010. – № 5.
17. Тисен О. Н. К проблеме оказания воздействия на присяжных заседателей / Тисен О. Н. // Российская юстиция. – 2009. – № 10.
18. Тисен О. Н. Особенности формирования коллегии присяжных заседателей после судебной реформы 1864 г. / О. Н. Тисен // Администратор суда. – 2009. – № 3. – С. 43-48.
19. Тисен О. Н. К проблеме необходимости дополнительной проверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели / О. Н. Тисен // Администратор суда. – 2008. – № 4. – С. 16-19.
20. Тисен О. Н. О необходимости изменения содержания анкет, подлежащих вручению кандидатам в присяжные заседатели / О. Н. Тисен // Администратор суда. – 2008. – № 1. – С. 31-35 .
21. Тисен О. Н. К проблеме повышения качества подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Мировой судья. – 2008. – № 4. – С. 29-33.
22. Комин В. В., Табельский С. В., Тисен О. Н. Из практики участия государственных обвинителей в формировании коллегии присяжных заседателей / В. В. Комин, С. В. Табельский, О. Н. Тисен // Уголовный процесс. – 2009. – № 10.
23. Тисен О. Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя и защитника в суде присяжных / Тисен О. Н. // Администратор суда. – 2010. – № 2.
24. Тисен О. Н. Теоретические аспекты этапа формирования коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. – Краснодар, 2008. – С. 47-52.
25. Тисен О. Н. Дискуссионные моменты содержания вопросов присяжным заседателям / О. Н. Кондрачук // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 2. Том 2. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. – С. 267-273.
26. Тисен О. Н. Применение показаний свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, в свете некоторых норм международного права // Ученые записки. Выпуск IV. Сборник научных и научно-методических трудов Северо-кавказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (г. Краснодар). В 2 томах. – Т. 2. – Краснодар, 2007. –С. 135-140. (к главе II)
27. Тисен О. Н. Анализ некоторых положений ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы IV Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции: Сб. статей / Отв. ред. Б. И. Ровный. В 2 ч. Ч. 1. – Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-мастер», 2007. – С. 170-175. (к главе II)
28. Тисен О. Н. Проблема отражения в российском уголовно-процессуальном законодательстве возможности неразглашения сведений о защищаемом лице // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: Материалы Междунар. научно-практич. конф. (Саранск, 7-8 дек. 2006 г.) / МГУ им. Н. П. Огарева, Мордов. гуманитар. ин-т; (ред.-кол.: Л. Д. Калинкина (отв. ред.), Н. Р. Мухудинова, О. А. Сухова). – Саранск: Мордов. кн. Изд-во, 2006. – С. 396-401. (к главе II)
29. Тисен О. Н. Рассмотрение института суда присяжных заседателей в качестве одного из элементов правового государства / О. Н. Тисен // Студенческий Научный вестник Оренбургского государственного института менеджмента: Сборник материалов III межвузовской научно-практической конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление». – Оренбург: ГОУ ВПО «ОГИМ», 2005. – С. 120-121.
30. Тисен О. Н. Актуальные проблемы действия суда присяжных в современной России / О. Н. Тисен // Перспектива. Сборник статей молодых ученых № 9. – Оренбург: ГОУ ОГУ. – 2006. – С. 156-161.
31. Тисен О. Н. Влияние отдельных качеств личности присяжных заседателей на принятие ими решения при вынесении вердикта / О. Н. Тисен // Проблемы современного российского права: Материалы Всероссийской межвузовской научно- практической конференции студентов и молодых ученых (4-5 мая 2006 г.) / Отв. Ред. М. Г. Янин. – Челябинск, Издательство ООО «Полиграф-Мастер» – 2006. – Часть II. – С. 355-358.
32. Тисен О. Н. Заявление сторонами ходатайства о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Сборник научных трудов по итогам XXIX научной конференции студентов ОГУ. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 93-99.
33. Тисен О. Н. Исследование данных о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 5. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 392-399.
34. Тисен О. Н. Некоторые проблемы организационного этапа формирования коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2007 г.). Том 2. – Краснодар, 2007. – С. 201-205.
35. Тисен О. Н. Некоторые проблемы реализации права сторон на заявление немотивированных отводов при формировании коллегии присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». – Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2008. – С. 146-151.
36. Тисен О. Н. Проблема повышения качества досудебной подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / О. Н. Тисен // Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России: материалы ежегодной Всероссийской научно-теоретической конференции ОИ (филиала) ГОУ ВПО «МГЮА». 13 выпуск. – Оренбург, 2007. – С. 376-377.
38. Тисен О. Н. Осведомленность представителей народа о подлежащем рассмотрению деле – одна из причин формирования необъективной коллегии присяжных заседателей // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы V Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции. Сборник статей. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2008. – С. 247-252.
38. Тисен О. Н. Организационные и процессуальные проблемы процедуры постановки вопросов перед кандидатами в присяжные заседатели при формировании коллегии / О. Н. Тисен // Актуальные проблемы права России и стан СНГ-2008 г.: Материалы Х международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Южно-уральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном университете посвященной 10-му юбилейному выпуску сборника конференции, 3-4 апреля 2008 г. – Челябинск, 2008. Ч. III. – С. 304-307.
Иные публикации Тисен О. Н. можно найти в СПС «Консультат плюс».

 

 


Текст автореферата Спирина Семена Васильевича см.: http://www.iuaj.net/node/598

 


Опять 25

Вспомнил про этот чудный отзыв, присутствуя недавно на круглом столе с участием г-жи Тисен. Ее ответ на мое высказывание о необходимости возрождения в России фактически уничтоженного суда присяжных заслуживает помещения на доску почета прокуратуры: "Эти ваши присяжные вот недавно педофила оправдали, который девочку изнасиловал!". Оправдали, Карл!

Хм...

По-моему, у г-жи Тисен  самомение зашкалило до неприличия, раз критику ее диссертации она расценивает как нечто недопустимое. Помню Вас, Ольга Николаевна ("лучший студент оренбургских вузов") как непримиримого борца с судом присяжных. Более ничего значимого на память не приходит, увы.

Уточнения

1. Тисен Ольга Николаевна - лицо женского пола, почему к ней обращаются как к мужчине?

2. Требований к отзыву об автореферате не установлено (по крайней мере в Беларуси). Есть достаточно четкие требования для оппонентов и оппонирующей (ведущей) организации. Отзыв об автореферате по содержанию остается за автором (не обязательно останавливаться на актуальности, значимости и т.п.).

о сексе и требованиях в Беларуси

Уважаемый Дима Исютин (ох думаю ошибся в транскрипциии...) если никаких иных контраргументов по существу не имеется, то полагаю вы согласились с моим мнением, что отзыв дрянь.

Действительно не разглядел пол, честно говоря особо не щурился. Основное внимание обратил на сами аргументы. Потом как к женщине у меня к ней вопросов нету.

В отношении чего там принято в Беларуси думаю вообще не в тему. полагаю правильным говорить на языке разума, а не циркуляров.

Кстати у вас там в Беларуси вроде как траур по поводу единогласно избранного? Соболезную.

Поздняков М.Л.

При чем здесь политика?

Уважаемый Михаил Львович!

Чтобы говорить о политике, нужно хотя бы знать ситуацию изнутри. Вы жили в Беларуси? Я жил в России 5 лет. Бываю в гостях каждый год. Мне есть с чем сравнить. Поверьте, у нас лучше (спорить не собираюсь, все субъективно и относительно). Хотя, при чем здесь это? Сайт создан не для этого. Приезжайте в гости, приму, как родного. Есть повод, у нас конференция, посвященная Дню науки в конце января 2011. Можно и без повода. Все подробности в личку dima_isytin@mail.ru.

Чтобы не ошибаться в транскрипции, достаточно зайти на мою страницу на этом сайте.

Понятно, что разум лучше, не спорю, Вы правы, но есть требования, установленные ВАК (или не установленные). Обратите внимание, что на соблюдение циркуляров (актуальность, значимость и т.п.)  толкаю Тисен не я. Более того, я говорю о том, что в этом отношении есть определенная свобода. Поверьте мне, за последние пять лет я видел огромное количество отзывов из Украины, Беларуси и России.

По поводу Вашего мнения об отзыве Тисен, что он (отзыв) дрянь, хочу еще сказать, что все на усмотрение автора таких произведений. Если она считает так, что поделаешь, это ее мнение. Вы с ней не согласны, воля Ваша, так трактовать ее точку зрения.

С уважением, Исютин-Федотков Дмитрий.

Попахивает тенденциозностью

Вот и начался "разбор полетов" А.С. Александрова и его учеников. Тем не менее, хотелось бы напомнить О.Н. Тисен, что отзыв должен содержать анализ новизны, актуальности, ... и вывод о соответствии работы требованиям, предявляемым  ВАК РФ к такого рода трудам. А здесь - вывод о том, что тема формирования скамьи присяжных разрешена еще в прошлом году и в научной разработке указанных проблем наука больше не нуждается.

PS Награды губернатора - это, безусловно, железобетонный аргумент в научной дискуссии.

Не убедил

Вялое болото зашевелилось. Становится интересней. Правда в зрительном зале пока еще пусто, но само (пока не доказано иное, очень может быть что это взвизг по приказу) обнаружение хромоногого (об этом далее) атлета уже веселит.

Итак, по порядку, кратко Тисен О.Н. разочаровал. Очевидно, расчет был на то, что главное взвизгнуть, а там пойдет как по маслу. Думаю вряд ли. Сами тезисы находятся в несогласованности.

Главное обвинение «содержание работы Спирина С.В. представляет собой переработанный текст моей диссертации…» в финале эта фраза повторена «концепция диссертации Спирина в действительности заимствована из моей научной работы. Полагаю, что работа Спирина С. В. не является самостоятельным исследованием».

Не очень понятно, что собственно возмущает Тисена О.Н.? То, что его идеи развили - непонятно что тут плохого? Что критиковали? Опять же не вижу нарушений. Сам указывает, что ссылка на его текст есть. Если автор отзыва не смог внятно выразить в какой части его обокрали, то можно предположить что обвинение несостоятельно. Можно конечно исходить из того, что Тисен присвоил себе право мыслить о суде присяжных, а всё остальное есть плагиат. Тема интересная. Есть краткий рассказик на эту тему http://bookz.ru/authors/spaider-robinson/3f689e7a7a96/1-3f689e7a7a96.html

Рекомендую.

Слова «плагиат» не звучит, а есть некое ноу-хау обвинение в исследовании предмета который ранее исследовался. Но разве не в этом должно быть проявление научного познания. Вообще само обвинение маловнятное.

Ознакомление с пунктами свидетельствует о том, что они не подтверждают главного тезиса. Видимо автор выбрал самое сильно заклятие, напихав в серединку всякую всячину.

Пункт 1 «обвинения» звучит так : «Концепция диссертации Спирина Семена Васильевича основана на критике выводов и предложений, ранее выдвинутых мной. В подтверждении тому привожу цитаты…..» явно отрицает главный тезис о творческом плагиате. Заимствование и критика это разные вещи.

Пункт 2. «Спирин лишь перефразировал ранее выдвинутые мню предложения» тут снова возвращаемся к теме копирайта. Плагиата вроде нет. Самостоятельные выводы возможны. Наложение выводов при исследовании одного предмета неизбежны. Недопустимость новых формулировок вопрос более чем тонкий. Тисен предлагает не заниматься темой суда присяжных?

3. «Ряд предложений в автореферате содержат множественные стилистические и орфографические ошибки». Это то что-то вроде «да он пьян!». Тут всё ясно, работает в совокупности с иными методами шельмования.

Пункт 4. «Выглядит несостоятельным указание в автореферате Спирина на внедрение результатов исследования в правоприменительную деятельность прокуратуры Володарского района Нижегородской области». Заслуживает внимания. Но однозначно не находится в связи с центральным тезисом.

Пункт 5. «Отмечу, что цель «догматического толкования норм УПК и предложение мер экстенсивного развития данного института» не содержится в тексте моего автореферат, а концепция диссертации Спирина в действительности заимствована из моей научной работы». Выглядит как корова на баню. Обида на критику это одно, а плагиат это другое.

Учитывая, что так и осталось нераскрытым, что такое «концепция диссертации» в заимствовании которой обвиняют Спирина, аргументы Тисена несостоятельны.

Поздняков М.Л.

Научный струдник Института проблема правоприменения при Европейском университете в СПб http://www.enforce.spb.ru/

 

Не убедил

 Ругань, возможно не конструктивна, но что-то есть. Возможно, авторы друг друга не поняли, запутались с концепциями. Единственное замечание - Тисен Ольга Николаевна - это она, т.е. фамилия не склоняется.

В отношении четвертого пункта согласен, на лицо несоответствие уровней.

первый раунд отыграли

Ну, что же.

Спирин защитился со счетом 10/2.

Следующий ход, Тисен, за мной.

профессор Александров

О поле, поле...

 

 

 

 

Молва неслась: цари чужбины
Страшились дерзости моей;
Их горделивые дружины
Бежали северных мечей.
Мы весело, мы грозно бились,
Делили дани и дары,
И с побеждёнными садились
За дружелюбные пиры. :)

Возможно, нет необходимости кровной мести?