срок судопроизводства

В случае, когда следователь (дознаватель) успевает завершить предварительное расследование в установленный законом срок, судебные органы не должны указывать на необходимость продления срока следствия (дознания) в соотношении со сроком содержания под стражей при избрании или продлении указанной меры пресечения. Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей подлежат самостоятельному исчислению.

На основе анализа норм высшей юридической силы и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека обосновывается наличие у пострадавшего от преступления (лица, признанного потерпевшим по уголовному делу или еще только обратившегося с заявлением о преступлении) права на компенсацию при нарушении его права на разумный срок досудебного уголовного судопроизводства в «льготном» порядке без вины должностных лиц.

В данной статье рассмотрена проблема необоснованного и немотивированного восстановления процессуальных сроков. Автор осуществил собственный поиск эффективного средства защиты от такого нарушения, а также проанализировал практику Верховного Суда РФ, который также обратил внимание на данную проблему.

Иногда мы соглашаемся с тем или иным толкованием закона лишь в силу того, что оно уже давно существует и «всем известно, что…». Данная статья посвящена возможности обжалования определений о восстановлении сроков в арбитражных судах, до недавнего времени для нас было очевидно что такой возможности не существует, но так ли это?

Обосновывается необходимость изменения статьи 162 УПК РФ в части исключения из нее обязательности окончания расследования в двухмесячные сроки

Монография посвящена новейшему уголовно-процессуальному институту, внедрённому в УПК РФ в 2010 г. В тексте анализируется содержание предписаний, касающихся системы средств обеспечения разумного срока уголовного судебного производства, отслеживаются истоки и предпосылки легитимизации в уголовном процессе данной категории, интерпретируются результаты её практического применения и предлагаются направления совершенствования законодательных и других средств обеспечения разумных сро¬ков производства по уголовным делам. В монографии предлагаются способы ускорения судебного производства и варианты исчисления и выплаты компенсаций за превышение paзумного срока в уголовном суде первой инстанции.

Султанов А.Р. О возможной неконституционности установления 3-х месячного срока для оспаривания актов государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц, ограничивающих права и свободы граждан и юридических лиц ( абзац 1 ч.3 ст. 263 ГПК Кыргызской Республики)

Обосновывается неконституционность положения о трехмесячном сроке для обращения в суд для оспаривания актов государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц, ограничивающих права и свободы граждан и юридических лиц, который установлен ГПК Кыргызской Республики. По мнению автора, установление трехмесячного срока для обращения в суд не только не соответствует конституционным положениям, но и является излишним, чрезмерным барьером, ограничивающим доступ к суду.

Представляем полный текст любезно представленной авторами монографии, посвященой исследованию проблемы экономичности уголовного судопроизводства, трактуемой в контексте оптимизации его процедуры. Серьезное внимание в работе уделено системе принципов современного отечественного уголовного процесса и идее процессуальной экономии, являющейся ключевым элементом этой системы. Кроме того, авторами проанализированы формы проявления принципа процессуальной экономии в регламентации досудебного и судебного производства по уголовному делу.

   Оценочное понятие «разумный срок», включенное в ст. 6.1 УПК РФ, отвечает признакам оценочных понятий и имеет и свои особенности.