Уголовный процесс

Автор рассматривает систему сдержек и противовесов в ее приложении к досудебному производству по уголовным делам. В статье проводятся параллели между принципом разделения властей и принципом состязательности сторон; раскрывается понятие сдержек и противовесов, исследуется механизм их функционирования при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Итоги и сборник материалов Международной научно-практической видеоконференции «Вторые Чебоксарские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: «Компромисс в системе средств обеспечения правоприменительной деятельности правоохранительных органов», состоявшейся 10 ноября 2020 года.

Опубликован полный текст сборника в электронном виде. В сборник включены статьи участников тематической XVIII Международной научнопрактической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае», посвященной особенностям противодействия преступности уголовно-процессуальными, криминалистическими и оперативно-розыскными средствами в условиях цифровизации общества.

Критически оценивая правовую природу и практику института привлечения в качестве обвиняемого в уголовном судопроизводстве России, в его соотношении с материально-правовым актом привлечения к уголовной ответственности, автор делает вывод, что в силу общей бюрократизации процесса как первый, так и второй акт фактически утратили свое исходное назначение быть определяющей материальной и процессуальной гарантией личности и правосудия в уголовном процессе.

В статье поднимается вопрос об уровне качества современного расследования уголовных дел, определяются параметры взаимосвязи между качеством работы органа расследования и результатами этой работы в случаях рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей, обосновывается вывод о дискуссионности подходов к оценке суда присяжных, представленных в работе Ю.А. Цветкова «Великий уравнитель: суд присяжных в России».

В Издательстве Юрайт вышла книга "Расследование преступлений в сфере компьютерной информации и электронных средств платежа" с грифом УМО ВО под редакцией заведующего кафедрой правоохранительной деятельности и национальной безопасности Южно-Уральского государственного университета (НИУ) д.ю.н. доцента Зуева С.В., а также профессора кафедры цифровой криминалистики Московского государственного технического университета имени Н. Э. Баумана (НИУ), д.ю.н., профессора, академика РАЕ, заслуженного деятеля науки и образования РАЕ Вехова В.Б. 

Критически оценивая правовую природу института, регламентирующего досудебное соглашение о сотрудничестве и текущую практику его применения, автор обосновывает вывод о том, что нормативная система условий заключения данного соглашения, его оценки стороной обвинения и судом, скорее, объективируют признаки кабальной сделки, чем согласованный договор (соглашение), предмет и условия которого изначально обязательны для сторон.

В рамках статьи в очередной раз поднимаются вопросы о сути и назначении кассационной формы проверки, как формы ординарной или исключительной, о векторах реформ по ее перманентному «реформированию», об очередных новациях в процессуальной форме проверки, неоднозначно воспринятых юридической общественностью

Анализируется понятие и содержание употребляемого в учебной и научной литературе термина «приведение приговора в исполнение». На примере главы 29 УПК РСФСР дается его нормативная характеристика, указываются причины отказа законодателя от данного термина в действующем уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законах. Сформулированы рекомендации в части его использования в учебных пособиях и учебниках.