Все статьи

Реформаторский зуд продолжает будоражить лучшие умы отечественной процессуалистики. Нужно достаточно четко представлять, что предлагаемые изменения (и отказ от стадии возбуждения уголовного дела[1], и введение в досудебное производство следственного судьи[2]) – это путь к последующей ликвидации предварительного следствия под различными благовидными предлогами, такими как деформализация следствия, сокращение сроков расследования, обеспечение прав как обвиняемых, так и потерпевших, и пр. Видимо, у некоторых ученых, да и части практических работников, создалось мнение, что именно институт предварительного следствия влечет все беды современного российского уголовного судопроизводства.

В последние годы ученые-юристы всерьез озаботились состоянием современной криминалистики.  Одним из весомых аргументов явились тезисы о том, что криминалистика отстает от реальной практики, что многие догмы и учения советской науки проявили свою непригодность в условиях провозглашенной процессуальной состязательности. Возможные варианты выхода из сложившегося «научного кризиса» автору настоящей статьи видятся в развитии судебного доказывания как разновидности криминалистической деятельности.

Институт проблем правоприменения и Комитет гражданских инициатив представляют доклад «Диагностика работы правоохранительных органов по охране общественного порядка и перспективы создания муниципальной милиции в России».

Излагать вербально чужие мысли - дело не только неблагодарное, но порой и просто наказуемое... Поэтому заранее просим извинить, если некоторые идеи Л.И. Спиридонова неверно истолкованы и воспроизведены. Однако нами двигало только желание отдать должное памяти учителя, поделиться минутами общения с живым ученым, которые довелось испытать...

Если российская прокуратура настаивает на возложении на себя бремени организатора уголовного преследования, как это сделали в Украине, то из этого следует, чтобы быть последовательными, как минимум два безусловно необходимых логических вывода: а) прокуратура не является надзорным органом, что противоречит Конституции РФ; б) о необходимости возложения на прокуратуру ответственности за результаты этой деятельности. Ответственности в целом правопорядка на конкретной территории. А поскольку в нашей стране количественные показатели работы правоохранительных органов не отражают реального положения дел, рано или поздно мы придем к необходимости получения оценки населения, и самый объективный способ – прямые выборы, хотя бы до уровня прокурора субъекта.

Представляем видеозапись международного круглого стола «Альтернативные способы разрешения уголовных дел и прекращения уголовного преследования: проблемы совершенствования правового регулирования России и Беларуси», состоявшегося  9 октября 2015 года в Северо-Западном Филиала Российского государственного университета правосудия

Кириллова А.А., Гармаев Ю.П. Краткое руководство по судебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ: практическое пособие / А. А. Кириллова, Ю. П. Гармаев. М.: издательский дом Шумиловой И. И., 2015. — 64 с.

Предложены решения отдельных актуальных вопросов, часто возникающих при рассмотрении уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложены краткие рекомендации, которые можно использовать при подготовке и проведении судебного разбирательства по конкретному уголовному делу.

Надлежащее применение принципа наступательности в научно-теоретических и прикладных исследованиях, внедрение его сначала в массовое сознание субъектов стороны обвинения, а затем – в их правоприменительную практику, рассматривается нами как одно из важных направлений дальнейшего развития заключительного раздела криминалистики, а также относительно нового направления науки ОРД – оперативно-розыскной методики.

Роль криминалистики (тактики) – служебная. Криминалистическая тактика является служанкой уголовно-процессуального доказательственного права. Это почетно служить его величеству уголовно-процессуальному закону, содействовать его превращению из потенциальной возможности (права), заложенной в тексте закона, в право-тут, в реальность, где, с одной стороны, «разумное» становится «действительным», а с другой благодаря словам (речи) явлениям придается реальность (правовая, судебная, а какая еще может быть?)...

Стратегически мыслить криминалисты не могут. Не понимание закономерностей развития права делает их беспомощными в выводах при обобщении практики и выведении «объективных закономерностей» в «выявлении следов» и «раскрытии преступлений». Современные криминалисты оперируют инквизиционными стереотипами в своих научных построениях.

Правовой лекторий «История российской юридической науки». Лекция «История науки уголовного процесса в России» (доц. кафедры судебного права ЮИ ИГУ Е. В. Брянская).